Решение № 2-314/2021 2-314/2021(2-3611/2020;)~М-3933/2020 2-3611/2020 М-3933/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2-314/2021 17 июня 2021 года

29RS0014-01-2020-006836-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск-Лес» (далее – ООО «Красноборск-лес») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 969 руб. 94 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 11 час. 13 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого из транспортного средства <***>, с прицепом <***>, под управлением ФИО2, выпала упаковка минеральной ваты на проезжую часть, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством <***>, принадлежащем ФИО1 и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащем ответчику. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», последним произведена выплата страхового возмещения в размере 36 700 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 865 руб. На основании изложенного к ответчику как владельцу транспортного средства причинившего вред заявлен данный иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Не оспаривая факт причинения вреда, считал сумму ущерба завышенной, полагал, что из расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить ремонт бампера, поскольку бампер на момент ДТП имел повреждения и следы некачественного ремонта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <№>.

<Дата> в 11 час. 13 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем <***> с прицепом <***>, в нарушение пункта 23.2 ПДД РФ не обеспечил надлежащее закрепление и размещение груза, в результате чего произошло падение груза на проезжую часть и столкновение со встречным автомобилем <***>, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <***>, является ООО «Красноборск-лес». Водитель ФИО2 является работником ООО «Красноборск-лес», и как пояснил представитель ответчика, в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, что никем не оспаривается.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда в момент ДТП является ООО «Красноборск-лес».

Между тем, как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда являлось САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в общем размере 36 700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, что никем по существу не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Настоящим иском с учетом уточнения истец заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании судебного экспертного заключения № 116 от 20 апреля 2021 года, подготовленного <***> («Архангельское Агентство Экспертиз»), и выплаченным страховым возмещением в размере 87 969 руб. 94 коп. (124 669 руб. 94 коп. – 36 700 руб.).

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП, представитель ответчика полагал, что сумма ущерба завышена.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, порученная ИП ФИО4 («Архангельское агентство экспертиз») с вопросами: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля <***>, обстоятельствам заявленного события 29 июля 2019 года с учетом представленных материалов и фотоматериалов с места события? 2. Какие повреждения могли быть получены автомобилем <***>, от заявленного события 29 июля 2019 года, указанные в акте осмотра от 24 июня 2020 года (л.д.18), административном материале с учетом представленных материалов и фотоматериалов с места события? 3. Имеются ли признаки проведенных ремонтных воздействий (выполненные работы и использованные запасные части), направленных на восстановление автомобиля <***>, были ли необходимы для устранения механических повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 года? 4. С учетом ответа на третий вопрос, какова стоимость произведенного ремонта полученных повреждений автомобилем <***>, от заявленного события 29 июля 2019 года? 5. С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, по состоянию на 29 июля 2019 года с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных автомобилем именно от заявленного события 29 июля 2019 года?

Согласно экспертному заключению № 116 от 20 апреля 2021 года механизм образования повреждений автомобиля <№>, соответствует обстоятельствам заявленного события, а также в результате ДТП от 29 июля 2019 года могли быть образованы следующие повреждения: деформация левой части переднего бампера с обширными повреждениями слоя ремонтного наполнителя в левой и правой частях и образованием трещины на выступающей кромке слева от отверстия для установки левой противотуманной фары; трещины на накладке левой противотуманной фары; трещина с отделением фрагмента кронштейна крепления левой боковой части панели переднего бампера к кузову; деформация левой части абсорбера переднего бампера; трещина на корпусе форсунки омывателя левой фары; трещины с отделением фрагмента кронштейнов крепления на корпусе левой противотуманной фары; разрыв левой кромки переднего левого подкрылка в области расположения отверстия для крепления его к панели бампера; скол задней выступающей кромки рассеивателя левой блок – фары. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составляет 124 669 руб. 94 коп. (без учета износа), 63 800 руб. 79 коп. (с учетом износа).

Оценивая данное судебное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд исходит, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы никто не заявлял.

Доводы представителя ответчика об исключении из расчета стоимости работ бампера, поскольку он имел многочисленные недостатки ранее произведенного ремонта, судом отклоняются, поскольку экспертом подробно проанализирован механизм ДТП и объем повреждений с определением необходимого ремонтного воздействия, в том числе в части выводов о его полной замене и окраске. При этом эксперт не исключил, что обширные отслаивания ремонтного наполнителя также могли быть следствием его деформации в результате ДТП.

Утверждения ответчика в отзыве о том, что истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме, при этом доказательств недостаточности указанных денежных средств им не представлено, не могут нивелировать законом предусмотренное право потерпевшего требовать полного восстановления нарушенного права неправомерными действиями ответчика.

Ответчик не учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; подтверждена необходимость осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 87 969 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 октября 2020 года и платежная квитанция от 12 октября 2020 года о получении денежных средств на сумму 15 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях 14 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года и 17 июня 2021 года, подготовила заявления об уточнении требований.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными и несоразмерными ответчик в материалы дела не представил.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО3, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривал.

В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб. и в оставшейся части в сумме – 1 109 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 969 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 114 699 (Сто четырнадцать шестьсот девяносто девять) руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109 (Одна тысяча сто девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина