Решение № 2-2421/2019 2-2421/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2421/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001648-15 КОПИЯ

Дело № 2-2421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит возложить обязанность на ответчика принять решение об изъятии у неё трехкомнатной квартиры общей площадью 81,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, путем выкупа; взыскать в пользу истца с администрации г. Перми выкупную стоимость в размере 2 883 623, руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры на основании двух договоров дарения от 15.07.2008 и от 23.03.2018. В жилом помещении помимо собственника зарегистрированы её супруг и дочь. По состоянию на 2007 года дом имел физический износ 68%, в связи с чем был признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 23.08.2007. Впоследствии заключением межведомственной комиссии от 20.05.2016 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Размер возмещения определен на основании оценочного отчета и включает рыночную стоимость помещения, расходы на оплату услуг риелтора и переезд, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать в её пользу возмещение в размере 2 291 157,00 руб., исключив из размера требований компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 151).

Истец, третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца просила об удовлетворении требований с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам о необходимости учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответствен-но, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров дарения от 19.06.2008 и от 23.03.2018 ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 10, 11-13, 14-16).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, супруг ФИО3, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО «НЭКСТ» от 12.03.2019 (л.д. 4).

Жилое помещение по адресу: <Адрес>, согласно приватизационному делу, представленному администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, было передано на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2005 ФИО7 и ФИО8, на момент приватизации ФИО2 в жилом помещении зарегистрированной по месту жительства не значилась, что также подтверждается копией паспорта истца, копией домовой книги по <Адрес>.

Согласно копии технического паспорта на <Адрес>, физический процент износа здания на 2008г. составлял 66%, год постройки здания 1934 (л.д. 138-141).

Согласно акту обследования помещения от 23.08.2007 межведомственной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми, жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилом доме, признаны непригодными для проживания, поскольку фундамент имел глубокие выбоины, трещины, стены имели глубокие трещины, деформации, следы промерзания, гнили, перекрытия имели следы гнили, трещины, балки на грани разрушения, имелся сильный прогиб балок и настила, кровля имела протечки, трещины, гниль обрешетки; состояние дома не соответствовало требованиям пожарной безопасности (л.д. 8).Впоследствии заключением межведомственной комиссии от 20.05.2016 №6/73 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 92).

Заключение принято на основании технического заключения обследования жилого многоквартирного дома, выполненного <данные изъяты> по заказу Управления жилищных отношений администрации г. Перми в марте 2016 года.

Заключение (л.д. 93-107) специализированной организации содержит сведения, что год постройки здания 1934, фундамент бутовые столбы с кирпичной забиркой, наружные и внутренние стены дома деревянные из бруса, перекрытия междуэтажные и чердачное выполнено из одного слоя досок по деревянным балкам, крыша двускатная с холодным чердаком, кровля из шифера по деревянным стропилам, деревянной обрешетке, элементы благоустройства (электроснабжение, канализация, отопление, газоснабжение – централизованное). ООО «Артекс» установлено, что физический износ строительных конструкций 70%, фундамент имеет повреждения: отсутствует отмостка, цоколь местами имеет значительные разрушения, из кладки цоколя массово выпадают отдельные кирпичи и строительный раствор, горизонтальная линия стен искривлена, наружные и внутренние стены имеют перекос относительно друг друга; наружные стены имеют поражение грибком до 70% поверхности сечения нижних венцов, нарушена жесткость сруба, узлы стыковки продольных и поперечных стен имеют зазоры, горизонтальные линии стен искривлены; перекрытия имеют гниение, коробление древесины балок, поражение грибком до 70% поверхности, ощущается зыбкость при ходьбе, прогиб балок перекрытий, загнивание балок в узлах опирания на внутренние стены; при обследовании крыши выявлено: дощатые стропила поражены гнилью, имеются следы систематического замачивания стропил и обрешетки, узлы стоек поражены гнилью, грибком, физический износ 60%; кровля имеет трещины в шифере, сколы, протечки и просветы отдельных листов; в ходе обследования выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом; наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безаварийной и безопасной эксплуатации здания; проведение ремонта или реконструкции признано нецелесообразным; указано, что кирпичный цоколь имеет многочисленные участки с выпадением отдельных кирпичей и строительного раствора, а также сквозные трещины раскрытием до 1 мм, свидетельствующие о неравномерной осадке фундамента, просадке грунтового основания. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций, граждане переселению.

30.06.2016 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31.12.2020 (л.д. 123).

Согласно ответу департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13.05.2019, земельный участок под многоквартирным домом не изъят (л.д. 114).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией ещё в 2016 году на основании технического обследования дома специализированной организацией в 2016 году.

При этом управлением жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение о признание дома аварийным и подлежащим носу, определен срок отселения граждан до 31.12.2020, собственникам указано на необходимость снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, однако уведомление в адрес собственников не направлялось. Ответчиком суду представлены копии распоряжений о предоставлении иным гражданам жилых помещений во исполнение решений судов г. Перми (л.д. 144,145). Согласно пояснениям представителя истца в многоквартирном доме не расселенными остались <Адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, включен в адресный перечень многоквартирных домов по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, установленного региональной адресной программой по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате длительного бездействия органов местного самоуправления с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, истец со своей семьей вынуждена проживать в аварийном доме, и имеет право на выплату возмещения взамен изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном доме. То обстоятельство, что органами местного самоуправления уведомление о необходимости освободить аварийные помещения и снести многоквартирный дом до настоящего времени не направлено, как и не принято распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, с учетом фактического технического аварийного состояния дома, а также того обстоятельства, что многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку выполнение всех мероприятий, установленных ст. 32 ЖК РФ в данном случае от истца не зависит.

Определяя размер возмещения, суд полагает возможным принять во внимание оценочный отчет №15н/07/2019, выполненный ООО «Региональная оценочная компания» по состоянию на 30.07.2019, поскольку ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера возмещения не заявлено.

Принимая во внимание, что оценочный отчет содержит расчет рыночной стоимости помещения, а также убытков, причиняемых собственнику изъятием жилого помещения, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, отчет принимается судом без каких-либо исключений.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 2 291 157,00 руб., включающее рыночную стоимость квартиры с учетом права собственности на земельный участок, убытков, возникающих в связи с изъятием жилого помещения: на оплату услуг риелтора и по оплате переезда.

В удовлетворении иска в части возложения на администрацию г. Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащей истцу комнаты суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на положениях Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 32 ЖК РФ, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям Управления жилищных отношений администрации г. Перми в силу подп. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, в связи с чем администрация г. Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, по решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 291 157,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>