Апелляционное определение № 33-1528/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003736-60 № 2-227/2026

Судья Федько Н.В. № 33-1528/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1,о В.А.о к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1,о В.А.о к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда отменить, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21074, рег. знак №, под управлением ФИО12, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Он представил транспортное средство на СТО ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, с целью ремонта. СТОА произвело осмотр транспортного средства (дефектовку) и отказалось принять его в ремонт. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Таким образом, должник просрочил исполнение, в связи с чем оно утратило интерес для кредитора, в связи с чем он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ). С учетом данных обстоятельств он отказался от ремонта транспортного средства на СТОА и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако его претензия была оставлена без удовлетворения. АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО10, в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам определена в 141 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) составляет 63 940 руб. 80 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, 76 120 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 141 000 руб., штраф в пользу потребителя, рассчитанный исходя из страхового возмещения, в размере 76 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 940 руб. 80 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 141 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения, в размере 76 120 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 880 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления 4 000 руб., за участие представителя в суде 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 900 руб., почтовые расходы 101 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Первомайский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, не располагается, соответственно, направление на ремонт транспортного средства не соответствует действующему законодательству. ИП ФИО4 зарегистрирован в <адрес>. На требование о приеме транспортного средства в ремонт станция технического обслуживания автомобилей и страховщик не ответили. Заявление о выдаче нового направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Просил принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21074, рег. знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3431-П. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложив банковские реквизиты. По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействие Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 100 руб., с учетом износа - 62 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 сообщение о том, что УТС не подлежит расчету и выплате, и выдало направление на ремонт, которое содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ФИО4, ФИО6 Ремонта), место ее нахождения: <адрес>, контактный телефон, стоимость восстановительного ремонта 50 500 руб., дата оформления заявления ДД.ММ.ГГГГ В направлении на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав дату и время приезда.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 Транспортное средство было осмотрено, составлен акт выявления скрытых повреждений, который был направлен страховщику для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу сообщение, в котором указало, что по информации, полученной от СТОА ИП ФИО4, СТОА готова принять транспортное средство в ремонт, ему следует обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт. Одновременно было разъяснено о возможности заключения соглашения о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» сообщение о том, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 ему не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, аналогичными требованиям, содержащимся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 направила ФИО1 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указала, что поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг, в связи с чем обращение не подлежит рассмотрению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом районный суд признал установленным и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, обеспечив право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи ему направления на ремонт в установленный законом срок, однако ФИО1 от принятия надлежащего исполнения отказался добровольно, получив направление на ремонт, автомобиль на СТОА для проведения непосредственно восстановительного ремонта не представил без каких-либо уважительных причин, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть фактически изменил способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения его прав. Указанные действия ФИО1 были направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта и намеренно лишали страховщика возможности исполнить обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, не располагается, и направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, получив направление на ремонт транспортного средства, выданное в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, где был составлен акт выявления скрытых повреждений, который был направлен страховщику для согласования. Впоследствии транспортное средство для ремонта на СТОА истцом не было представлено со ссылкой на то, что в производстве ремонта ему было отказано.

Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, стороной истца не представлено.

Как указал суд, при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя указывается адрес места жительства (регистрации) такого физического лица. Однако место осуществления деятельности может не совпадать с местом регистрации индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО4 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № действительно зарегистрирован по месту жительства индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>. Между тем, установлено, что ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на СТОА по адресу: <адрес>, данный адрес указан в направлении на ремонт, выданном ФИО1, по данному адресу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта, передал ключи менеджеру, что сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что адрес фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не совпадает с адресом регистрации, не свидетельствует о незаконности такой деятельности.

Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА произвела «дефектовку», а в ремонт принять автомобиль отказалось, с истцом не связывалось, на ремонт не приглашало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, представленными ИП ФИО4 аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых СТОА ИП ФИО4 не отказывалась от ремонта транспортного средства, однако сам ФИО1 вел себя непоследовательно, соглашаясь на ремонт, но не предоставляя транспортное средство для его осуществления.

Доводы, что направление на ремонт было выслано по адресу: <адрес>142 (адрес регистрации истца, который указан им в исковом заявлении), однако по данному адресу истец не проживает, суд апелляционной жалобы не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в свою очередь, СТОА от принятия автомобиля на ремонт не отказывалась, а истец автомобиль на ремонт не предоставил, то отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения и для осуществления страхового возмещения истцу ФИО1 в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истцу отказано в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют основания и к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи