Решение № 2-4270/2023 2-4270/2023~М-2699/2023 М-2699/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-4270/2023

Дело № 2-4270/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003394-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в договор пожизненной ренты, обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что 20 августа 2008 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты №, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязался оплатить ренту в размере 300 000 рублей, ежемесячно выплачивать ренту, производит текущий, капитальный ремонт квартиры и достойные похороны. В соответствии с пунктом 7 договора плательщик ренты выплачивает получателю ренты пожизненную ренту в размере 2 500 рублей. Указанная сумма должна передаваться плательщиком ренты получателю ренты ежемесячно за текущий месяц до 10 числа. При увеличении установленного законом МРОТа размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально в соответствии со статьями 597, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение условий договора ответчик, начиная с 2009 года, выплачивал ренту не в полном объеме, чем нарушил условия договора. Размер МРОТа увеличивался, а рентные платежи не увеличивались пропорционально в соответствии с МРОТ. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01 января 2009 года по дату направления иска составляет более 1 000 000 рублей. Также в нарушение пункта 10 договора плательщик ренты осуществляет за свой счет капитальный и текущий ремонт квартиры. 16 февраля 2023 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении условий договора пожизненной ренты, а именно о погашении задолженности, о выплате ежемесячных платежей, проведении текущего и капитального ремонта квартиры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, просит в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор пожизненной ренты № от 20 августа 2008 года, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Вологодской области.

17 мая 2023 года определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 заключить дополнительное соглашение, а именно:

установить сумму ежемесячных рентных платежей с 01 января 2023 года в размере 5 000 рублей с ежегодной индексацией на 100 рублей сроком на 10 лет, с дальнейшим перезаключением дополнительного соглашения при необходимости;

при расторжении договора пожизненного содержания по требованию получателя ренты, обязать его выплатить плательщику ренты 300 000 рублей, с учетом индексации на момент расторжения договора и сумму полученных ежемесячных рентных платежей за весь период действия договора;

требования на проведение капитального и текущего ремонта предоставляются получателем ренты в письменном виде. Согласовывается объем, стоимость и срок проведения работ, подписывается соглашение о проведении ремонта, а по окончании подписывается акт выполненных работ;

обязать ФИО1. Открыть в банке счет или получить банковскую карту, чтобы ФИО2 могла ежемесячно производить ей перевод ренты без комиссии, в противном случае оплату комиссии за перевод возложить на истца и соответственно, при денежном переводе с комиссией, сумму комиссии удерживать из суммы ежемесячной стоимости пожизненной ренты.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ее представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что квартира ФИО1 была передана за плату, в связи с чем часть 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Размер МРОТ, установленный для гражданско-правовых обязательств, составляет 100 рублей и не изменялся. Письменных требований о проведении капительного и текущего ремонтов ФИО1 не заявлялось. В августе – сентябре 2008года были заменены окна, застеклен и утеплен балкон, на кухне менялись батареи, в ванной комнате – трубы, в 2011, 2016, 2021 году проводилась замена или проверка водосчетчиков. Встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав лица, участвующее в деле, исследовав материалы дела, и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2008 года между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты.

По условиям договора ФИО1 передала в собственность ФИО2 принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> (пункт 1).

Указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 300 000 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что с уплатой вышеуказанной суммы ФИО2 обязуется в обмен на получение квартиры ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере 2500 рублей, а также осуществить за свой счет достойные похороны ФИО1 и оплатить ритуальные услуги.

Указанная сумма должна передаваться плательщиком ренты получателю ренты ежемесячно за текущий месяц до 10 числа.

При увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально в соответствии со статьей 597, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если минимальный размер платы труда, установленный законом, не пересматривается в течение нескольких лет, размер пожизненной ренты может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, ФИО1 указала на нарушения условий оплаты ренты и не осуществлении капительного и текущего ремонта квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, получатель ренты по своему выбору предъявляет требование либо о выкупе ренты, либо о расторжении договора и возмещении убытков.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со статьей 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Условие о возмездности договора ренты является юридически значимым, поскольку в свете действующего правового регулирования влияет на размер рентных платежей.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии со статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, посчитал возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Но данные изменения в части размера платежей касаются только договоров при отчуждении имущества бесплатно.

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

При заключении договора пожизненной ренты 20 августа 2008 года стороны в пункте 7 указанного договора согласовали, что плательщик ренты по настоящему договору принимает на себя обязательства выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 2 500 рублей, подлежащей увеличению пропорционально в соответствии со статьями 597, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4, 5 договора указанная квартира отчуждена истцом ответчику за плату в размере 300 000 рублей, которые плательщик ренты выплатила получателю ренты до подписания настоящего договора.

Расчет между сторонами произведен, факт получения указанных выше денежных средств истцом не оспаривался.

Таким образом, заключенный истцом с ответчиком договор пожизненной ренты является возмездным, размер ренты и возможность ее увеличения определена сторонами.

Вопреки доводам истца ФИО1 установленный договором размер рентных платежей ответчиком ФИО2 ежемесячно оплачивался, что подтверждается, расписками, представленными в материалы дела.

Несостоятельным является и ссылка истца при расчете размера ренты исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поскольку в статье 3 этого же Федерального закона определено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статье 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по оплате рентных платежей с учетом увеличения МРОТ, судом не может быть принят ввиду его противоречия вышеизложенным нормам закона и условиям договора.

Не является основанием для расторжения договора пожизненной ренты и утверждения истца о том, что со стороны ответчика не производился текущий и капитальный ремонт, поскольку до февраля 2023 года ФИО1 каких-либо требований о необходимости провести ремонт ФИО2 не предъявлялись. Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о проведении текущего ремонта, в частности, проводилась замена окон, застекление балкона, замена и проверка водосчетчиков.

Также суд полагает необходимым отметить, что вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от 20 августа 2008 года, истцом поставлен через 15 лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении указанных лет у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору пожизненный ренты, каких-либо претензий относительно размера передаваемых ей денежных средств не заявляла, не проведения текущего или капитального ремонта, а следовательно, установленный способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требований ФИО2 о внесении изменений в договор пожизненной ренты, обязании заключить дополнительное соглашение, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо существенных условий договора пожизненной ренты со стороны ФИО1, со стороны ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о внесении изменений в договор пожизненной ренты, обязании заключить дополнительное соглашение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.