Решение № 2-4766/2017 2-4766/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4766/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4766/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии в сумме 55 258,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 803,95 рубля, излишне уплаченных процентов в сумме 39 709,84 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в сумме 22 000 рублей, указав в обоснование, что ... между ней и Банком был заключен кредитный договор ...-АПН, по условиям которого получен кредит в размере 313 258,86 рублей с уплатой процентов 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Истцом Банку оплачена страховая премия по программе страхования жизни и здоровья в размере сумме 55 258,86 рублей. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии не законны, нарушают её права и законные интересы. Кроме того, в результате незаконного удержания страховой премии, ей причинены убытки в виде излишне оплаченных процентов. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для истца вынужденный характер, заявление составлено на стандартном бланке, основные его обязательства перед Банком определены в печатном виде, при этом у него не было возможности отказаться от страхования, так как возможность выбора не предусмотрена.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд по извещению не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцом получен кредит в размере 313 258,86 рублей с уплатой процентов 21,9% годовых сроком на срок 36 месяцев.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, минимальным перечнем страховых рисков являются страхование жизни и здоровье заемщика, страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь», № полиса (сертификата) ..., страховая сумма 313 258,86 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая премия 55 258,86 рублей ( л.д. 8-16).

Оплата истцом страховой премии в сумме 55 258,86 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-24).

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, в то время как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен, исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования.

В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования свыше тридцати календарных дней предусматривается право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки до 34.9 % годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Услуга по личному страхованию фактически была навязана истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор страхования, которая на 13% превышает процентную ставку по кредиту при согласии заемщика заключить указанный договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что, приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

Кроме того, заемщику не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в кредитном договоре в качестве страховщика указано ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, Банком не доказана. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В результате достигнутого соглашения было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту. Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, должны быть признаны недействительными

Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 55 258 рублей 86 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года).

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, исходя из суммы оплаченной страховой премии по программе страхования жизни.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом в пределах заявленных требований, за период с ... по ... в сумме 12 803 рубля 95 копеек ( л.д.7), расчет ответчиком не оспорен.

Требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии также, подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, и полагает подлежащим взысканию излишне уплаченные проценты в размере 39 709 рублей 84 копейки. Банком данный расчет процентов не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 54 386 рублей (55 258,86 рублей + 12 803,95 рубля + 39 709,84 рублей + 1 000 рублей) х50%). Ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявлено, уважительных причин для снижения не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг (подготовка иска), наличие ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг с 22 000 рублей до 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита ... от ... в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 55 258,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 803,95 рубля, излишне уплаченные проценты в сумме 39 709,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 54 386 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, всего 168 158 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______С.Н. Юдина

Секретарь ________________

«___»___________20 ___ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-4766/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан