Решение № 2-4235/2017 2-4235/2017~М-4132/2017 М-4132/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4235/2017

№2-4235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

- представителя ответчика ООО «Лекс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лекс» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лекс» был заключен договор поручения № на совершение юридических и иных действий в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, поверенный за свой счет обязался от имени доверителя совершить следующие юридические и иные действия:

- подготовить уведомление о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и направить его посредством почтовой связи в страховую компанию, произвести от имени и в интересах доверителя оплату услуг почтовой связи,

- организовать осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н№ доверителя, произвести от имени и в интересах доверителя оплату за услуги специалиста по проведению осмотра автомобиля.

- заключить договор с техником экспертом и оплатить услуги эксперта по составлению независимой автотехнической экспертизы (отчету) ТС доверителя за счет своих средств и в интересах доверителя,

- подготовить и направить досудебную претензию в страховую компанию, произвести оплату услуг почтовой связи,

- в случае неоплаты страховой компанией страхового возмещения, заключить от имени и в интересах доверителя в суде 1 инстанции, произвести юристу оплату по указанному соглашению от имени доверителя.

В соответствии с п. 1.3 поручение считается выполненным поверенным в случае наступления следующих обстоятельств:

- направление страховой компании уведомления о наступлении страхового случая

- обеспечение получения экспертного с размером восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (при наличии), оплата услуг оценщика

- направление досудебной претензии в страховую компанию

- заключение договора и оплата услуг юриста по предоставлению интересов доверителя в суде.

В соответствии с п. 7.1 заключенного договора, вознаграждение поверенного по договору составляло 30% от взысканной суммы утраченного заработка и санаторно-курортного лечения.

В соответствии с п. 3.1.2 заключенного договора, доверитель обязался возмещать поверенному понесенные им издержки, указанные в п. 1.1 договора (а именно: расходы на оплату услуг оценщика (эксперта), юриста, почтовые расходы, госпошлина), в случае положительного решения суда в пользу Доверителя издержки, подлежащие оплате подтверждаются квитанциями об оплате за услуги эксперта, услуг почтовой связи, а также актом приема-передачи денежных средств, подписанным юристом и поверенным.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца было взыскано 152 973,69 руб., в том числе: - сумма утраченного заработка-65 973,36 руб., - расходы на медицинские препараты- 7 471,73 руб., - неустойка-40 000 руб., - расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб., - почтовые расходы – 332,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было в адрес ответчика по доверенности было направлено уведомление об отказе от договора. В этот же день в адрес представителей по доверенности истца-ФИО4, ФИО5, ФИО6-было направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности бланк №, выданную на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, по вопросу ведения гражданских и административных дел, в том числе по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, удостоверенную ФИО7, нотариусом нотариального округа город Уфа РБ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Уведомление и распоряжение были получены адресатами.

В июне месяце было получено письмо от Банка ВТБ (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ принял к исполнению ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии № на сумму 1525973,69 руб., предъявленных к счетам РСА.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении.

После этого в адрес ФИО1 поступило заявление от ответчика, в котором он указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства:

- подготовил и направил заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается описью и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

- подготовил и направил досудебную претензию, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

-заключил соглашение с юристом о представлении интересов доверителя в суде, подтверждается договором.

Кроме того, указано, что «в момент оглашения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы. Вы присутствовали и сроки для обжалования и присужденные суммы Вам были сообщены.

После получения исполнительного листа был предъявлен для принудительного исполнения.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.2, 7.1 сумма страхового возмещения составляет 53 090,28 руб.»

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, это отмечено в решении Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 53 090,28 руб. было зачислено на карту истца.

Поручений о получении исполнительного листа, направлении его для принудительного исполнения истцом не давалось.

В соответствии с п. 6.1 договора, поверенный в течение 5 рабочих дней по завершении выполнения поручения обязуется представить доверителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату либо нарочным по выбору поверенного следующие документы:

- отчет о расходах поверенного по исполнению поручения с приложением копий подтверждающих поверенного расходы документов, заверенных поверенным.

В нарушение п. 6.1 Договора поверенным не представлен отчет о своих расходах по исполнению поручения истца с приложением копий подтверждающих расходы документов, тогда как сумма в размере 99 883,41 руб. удержана ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии произвести возврат оставшейся суммы в размере 65 000 руб. на банковскую карту истца. Претензия была проигнорирована ответчиком.

Просит суд взыскать с ООО «Лекс» денежные средства в размере 65 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель обязан уплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лекс» был заключен договор поручения № на совершение юридических и иных действий в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, поверенный за свой счет обязался от имени доверителя совершить следующие юридические и иные действия:

- подготовить уведомление о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и направить его посредством почтовой связи в страховую компанию, произвести от имени и в интересах доверителя оплату услуг почтовой связи,

- организовать осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н№ доверителя, произвести от имени и в интересах доверителя оплату за услуги специалиста по проведению осмотра автомобиля.

- заключить договор с техником экспертом и оплатить услуги эксперта по составлению независимой автотехнической экспертизы (отчету) ТС доверителя за счет своих средств и в интересах доверителя,

- подготовить и направить досудебную претензию в страховую компанию, произвести оплату услуг почтовой связи,

- в случае неоплаты страховой компанией страхового возмещения, заключить от имени и в интересах доверителя в суде 1 инстанции, произвести юристу оплату по указанному соглашению от имени доверителя.

В соответствии с п. 1.3 поручение считается выполненным поверенным в случае наступления следующих обстоятельств:

- направление страховой компании уведомления о наступлении страхового случая

- обеспечение получения экспертного с размером восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (при наличии), оплата услуг оценщика

- направление досудебной претензии в страховую компанию

- заключение договора и оплата услуг юриста по предоставлению интересов доверителя в суде.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца было взыскано 152 973,69 руб., в том числе:

- сумма утраченного заработка-65 973,36 руб.,

- расходы на медицинские препараты- 7 471,73 руб.,

- неустойка-40 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб.,

- почтовые расходы – 332,60 руб.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было в адрес ответчика по доверенности было направлено уведомление об отказе от договора. В этот же день в адрес представителей по доверенности истца-ФИО4, ФИО5, ФИО6 - было направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности бланк №, выданную на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, по вопросу ведения гражданских и административных дел, в том числе по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, удостоверенную ФИО7, нотариусом нотариального округа город Уфа РБ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Уведомление и распоряжение были получены адресатами.

Судом так же установлено, что в июне месяце было получено письмо от Банка ВТБ (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ принял к исполнению (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии № на сумму 1525973,69 руб., предъявленных к счетам РСА.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении.

После этого в адрес ФИО1 поступило заявление от ответчика, в котором он указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства:

- подготовил и направил заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается описью и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

- подготовил и направил досудебную претензию, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключил соглашение с юристом о представлении интересов доверителя в суде, подтверждается договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии произвести возврат оставшейся суммы в размере 65 000 руб. на банковскую карту истца. Претензия была проигнорирована ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Лекс» в рамках принятого поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечило сопровождение судебного разбирательства по иску ФИО1 к РСА, завершившегося вынесением судебного акта, и последующим перечислением ФИО1 причитающихся по договору сумм страхового возмещения в размере 53 090,28 руб.

Доводы истца на то, что договором поручения не предусмотрено получения вознаграждения поверенным в размере 2/3 от взысканной суммы, вместе с тем данное суждение является необоснованным, поскольку согласно п. 3.1.3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в виде штрафа, неустоек за невыплату, несвоевременную выплату страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику.

В соответствии с п. 7.1 договора поручения, вознаграждение поверенного по договору составляет 30% от взысканной суммы утраченного заработка и санаторно-курортного лечения.

Таким образом, расчет вознаграждения поверенного, согласованный сторонами условиями договора составляет: 99 883,41 руб. При расчете стоимости услуг поверенным нарушений не допущено, расчет произведен в полном соответствии с условиями договора.

Поскольку у ООО «Лекс» не допустило нарушений условий договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив его полностью, перечислив причитающееся ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 090,28 руб., исковые требования о взыскании с ООО «Лекс» денежных средств являются необоснованными и подлежат отклонению.

Сам факт подписания указанного выше договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, при этом истцом не оспорены положения указанного выше договора поручения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку судом установлено, что нарушений требований действующего законодательства не установлено, то требования истца о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лекс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов