Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019

УИД№66RS0032-01-2019-000348-25


Решение изготовлено

в окончательной форме

21 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал следующее: 18 августа 2017 года в 12:00 в г. Кировграде на пересечении ул. Щербакова-Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: **, государственный номер ****, под управлением ФИО2, и ****, государственный номер ****, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ допустив столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Пари». Истец сдал в АО СК «Пари» все необходимые документы для получения страховой выплаты и представил поврежденный автомобиль на осмотр. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив 26 сентября 2017 года отказ. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139700 рублей. Им была направлена досудебная претензия в АО СК «Пари» с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с этим ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. По ходатайству АО СК «Пари» была назначена судебная экспертиза, а по ходатайству ФИО1 - повторная судебная экспертиза в УРЦСЭ на ФИО3 72. Согласно заключению судебного эксперта от 13.09.2018 г., автомобили **** г/н ****, под управлением ФИО2, и **** г/н ****, под управлением собственника ФИО1 в контактном взаимодействии при ДТП 18.08.2017 г. не находились, однако повреждения автомобиля **** г/н **** могли быть получены при наезде на поребрик при ДТП 18.08.2017 г. Таким образом, данное ДТП является бесконтактным. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области дело прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 28 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы, поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который до настоящего времени им не получен. Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 157 088 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 257 873 рубля 93 копейки за период с 23 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 76 294 рубля 06 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные им требования, указав, что проведенными автотехническими экспертизами, в рамках предыдущего гражданского дела, не установлено столкновение двух автомобилей (его и ФИО2), но присутствует причинно-следственная связь от действий ФИО2 в части причинения механических повреждений его автомобилю, а именно: переднего бампера снизу, днища кузова, правого переднего колеса. В связи с чем, он произвел оценку именно данных повреждений и просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства только в данной части, в размере 86500 рублей, а так же расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 23.10.2018 года по день вынесения решения судом по 16 августа 2019 года в размере 256040 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы в размере 43250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования дополнительно суду пояснили, что ДТП произошло по причине того, что ФИО2 поворачивая, не уступил дорогу истцу. Истец в свою очередь, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу дороги и днищем автомобиля повис на паребрике. Столкновение двух автомобилей было скользящим. У автомобиля процарапана вся левая часть автомобиля. При проведении автотехнических экспертиз, автомобили участников ДТП не осматривались, выводы сделаны на основании документов. Вторая экспертиза была проведена в том же экспертном учреждении. Не просил о назначении третьей экспертизы, поскольку у истца отсутствовали денежные средства. В связи с чем, он согласился, что данное ДТП было бесконтактным и просит взыскать только за те повреждения, которые были установлены заключением второй автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по уточненным требованиям истца. Однако, учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, а так же учитывая, что копия отчета об оценки причиненного ущерба была вручена ответчику, а так же ответчик знаком со всеми автотехническими и оценочными экспертизами по данному ДТП, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Ранее в направленном суду возражении ответчик указал, что возражает против заявленных истцом требований. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должна нести АО СК «Пари» по прямому урегулированию убытков. Истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании страхового возмещения по ущербу который не мог быть причинен при заявленном ДТП. Так же просил учесть, что истцом не доказано причинение ему морального вреда и требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда явно завышены, просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя так же считает явно завышенными.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

18 августа 2017 года в 12:00 в г. Кировграде на пересечении ул. Щербакова-Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ****, государственный номер ****, под управлением ФИО2, и ****, государственный номер ****, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ допустив столкновение транспортных средств. Согласно материала по факту ДТП, водитель ФИО2 двигался по ул. Щербакова при повороте на улицу Гагарина г. Кировграда не предоставил преимущество движения встречному автомобилю ****, государственный номер **** под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль истца повис на паребрике. Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю ****, государственный номер ****, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Истец утверждает, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: порог двери наружный правый, деформация в средней части, задиры; облицовка днища кузова левая, разрушена; облицовка днища кузова правая разрушена; балка переднего моста, задиры, деформация; поперечный рычаг подвески передний левый нижний, деформация, задиры; поперечный рычаг подвески передний правый, деформация, задиры; шина передняя правая разрыв; глушитель основной деформация в задней части; поперечный рычаг подвески задний нижний левый, задиры; поперечный рычаг подвески задний нижний правый, задиры. Указанные повреждения установлены экспертным заключением №96/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, и согласуются с выводами эксперта ФИО6 Федерального бюджетного учреждения «Уральского регионального центра судебной экспертизы» от 13 сентября 2018 года №2181/08-2. Согласно которого автомобиль **** государственный регистрационный знак **** и **** государственный регистрационный знак **** в контактном взаимодействии при ДТП 18.08.2017г. не находились. Повреждения автомобиля **** (передний бампер снизу, днище кузова, правое переднее крыло), могли быть получены при наезде на паребрик при ДТП 18.08.2017 года. Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом повреждения, были получены при данном ДТП, в настоящее время несостоятельны, поскольку истцом исключены те повреждения, происхождение которых не было подтверждено заключением эксперта.

Тем самым судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 86301 рубль 70 копеек (за минусом стоимости лючка топливного бака 164 рубля). Который подлежит возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошедшее 18.08.2017 года с участием ФИО2, ФИО1 и является безконтактным, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 13.09.2018 года. Доказательств иного, сторонами суду не представлено, о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Более того, суд учитывает, то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» было известно о том, что по заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Пари» было установлено, что данное ДТП является безконтактным. Однако данное обстоятельство страховой компанией не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, ДТП произошло путем столкновения двух транспортных средств, и истец злоупотребляет своим правом.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ** № ****.

26.09.2018 года определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области был принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО СК «Пари» и производство по делу было прекращено.

28.09.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы и представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако истцу ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

18.01.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с просьбой выплатить страховое возмещение.

21.01.2019 года страховая компания направила ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение надлежит выплатить страховой компании «Пари» по прямому урегулированию убытков.

В соответствии с п 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». При этом выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее 22.10.2018 года. Таким образом, выплате подлежит неустойка за период с 23.10.2018 года по дату выплаты неустойки. На дату судебного заседания 16.08.2019 года период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 86 500 рублей составил 296 дней. Соответственно, за данный период размер неустойки составляет 255453 рубля 03 копейки (из расчета 86301,70:100 х1х296).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43150 рублей 85 копеек (86301,70 x 50%).

Вместе с тем, страховщиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Суд полагает возможным в данном случае согласиться с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, поскольку общий размер штрафных санкций превышает размер страхового возмещения, вместе с тем истец не указывает на какие-либо существенные последствия неисполнения страховщиком обязательства, а так же принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера мер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в части взыскания неустойки до 50000 рублей. Оснований для снижения штрафа, с учетом суммы штрафа, длительности неисполнения требований истца, суд не находит.

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией № 005782 и подлежат удовлетворению в полном объеме по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 являются завышенными, ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных представителем, длительность рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 177 рублей, что подтверждается платежным документом.

При подаче иска, истец в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 4032 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86301 рубль 70 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 43150 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 4032 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Е.С. Корюкова