Апелляционное постановление № 22-762/2025 от 10 апреля 2025 г.

судья: Лопатюк М.И. дело № 22-762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимого Ш.,

защитника Ильина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 3 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 3 марта 2025 года подсудимому Ш. в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания по стражей на 3 месяца, до 14 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, ветераном СВО, имеет государственные награды, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства в (адрес), не судим, до заключения под стражу был трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должности разнорабочий. Скрываться, препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Также ему требуется оперативное вмешательство по удалению осколка из левой стопы, полученного в ходе СВО.

В судебном заседании подсудимый поддержал доводы жалобы, просил изменить меру пресечения, в том числе для совершения регистрационных действий по недвижимости в интересах своей семьи. Защитник поддержал позицию подсудимого. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимому прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться. Суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения. Ш. обвиняется в совершении в группе лиц тяжкого преступления. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие подсудимого. Наличие места жительства, семьи, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности Ш. скрыться. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Ш., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Ш. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение Ш. под стражу как единственно возможную меру пресечения. При этом длительное нахождение подсудимого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ш. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения. Медицинских документов о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 3 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий