Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России об обязании выдачи списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России об обязании выдачи списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> года он работал в ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России» на основании приказа <номер> от <дата> в должности заместителя директора по медицинской части на 0,5 ставки заведующим клиническим отделением – врачом дерматовенерологом согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему. <дата> он был уволен в связи с сокращением штатной численности работников на основании приказа от <дата>. <номер>. Зная о предстоящем увольнении, <дата>г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, касающихся его работы, в том числе, списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ за период с 1999 года по день увольнения. Данный список ему был необходим для дельнейшего трудоустройства по своей квалификации. Однако, данные документы ему выданы не были, в связи с чем <дата> он повторно обратился в администрацию ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России» с требованием выдать список научных и учебно-методических работ, заверенный в установленном законом порядке. <дата> ответчиком выдана истцу запрошенная ранее архивная справка, однако, список научных и учебно-методических работ вновь не был предоставлен. Истец считает, что список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ, автором и соавтором которых он является, относится непосредственно к его трудовой деятельности и необходим ему для предоставления при трудоустройстве в высшие учебные и научные учреждения, в связи с чем полагает, что ответчик незаконно отказывает ему в требованиях о предоставлении списка научных работ. Просит суд обязать ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России» выдать ему список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ за период с <дата>., автором и соавтором которых он является, а также взыскать с ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку полный список научных работ был вручен представителем ответчика в судебном заседании, просила суд исковые требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России <ФИО>8 действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку список научных работ, с учетом устраненных замечаний истца, был вручен в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы, например, при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы, федеральных судей и в других случаях.

В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Разрешая заявленный спор, суд, опираясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от 25.03.2010, исходит из того, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является закрытым, и поскольку список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ за период работы истца в научном учреждении, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца испрашиваемую справку, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 ТК РФ, что является основанием для признания заявленных истцом требований об обязании выдачи списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ обоснованными.

Поскольку требования ФИО1 об обязании выдачи списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ обоснованными были фактически признаны ответчиком и удовлетворены путем выдачи в ходе судебного разбирательства испрашиваемого списка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, данные требования не были поддержаны представителем истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования ФИО1 о выдаче списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ, были удовлетворены ответчиком лишь после предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное право предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России об обязании выдачи списка опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических работ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года.

Судья И.В. Ефремова