Решение № 2А-449/2021 2А-449/2021~М-459/2021 М-459/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-449/2021

Дело №2а-449/2021

55RS0013-01-2021-000832-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 25 июня 2021 года гражданское дело по административному иску ООО «МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 В обоснование указано, что в Исилькульский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документы № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс». Должник достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали. За весь период нахождения производства на исполнении неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако, до настоящего времени взыскания из пенсии не производятся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В ГУ УПФР постановление об удержании из пенсии должника до настоящего времени не направлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, должностные лица по ст.17.14 КоАП РФ к административной ответственности не привлечены. Принцип своевременности нарушен – исполнительное производство находится на исполнении более 63 дней, за весь период в адрес взыскателя поступлений не было. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запросы в УФМС для уточнения места жительства должника, не сделаны запросы в органы ЗАГС, сведения о смерти должника, изменениях в актах гражданского состояния отсутствуют. Со ссылкой на ст.4, ст.36, ст.ст.65, 67, ч.1 ст.98, ст.113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.01.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, а также выразившемся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава исполнителя применить такие меры – принять меры к фактическом окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения. Требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск его и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в совокупности с учетом доводов административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона, исполнительные действия определены как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма закона также содержит перечень исполнительных действий.

В силу ч.1 ст.121 Закона, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, согласно п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 взыскано 50183 рубля 52 копейки. По заявлению истца постановлением судебного пристава исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что в день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФ РФ, в ФНС - о счетах должника, в ГУВМ МВД России, в подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки – о наличии счетов должника. Уведомление об исполнении в адрес взыскателя направлялось ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебным приставом исполнителем было рассмотрено заявление истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, направление постановления об отказе в его удовлетворении заявителю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ПФ РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное для исполнения в Сбербанк.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству – напротив, исполнительные действия совершались, в том числе были направлены запросы, о которых указывает административный истец, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 г.