Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 880 411,94 руб., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ГАЗ - 3302, ДАТА года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 257 040 руб., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 004,12 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ОАО «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 356 574,10 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых на приобретение транспортного средства. ДАТА между ОАО «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования <***>, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору были переданы АКБ «Российский капитал» (ОАО). ДАТА наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ». Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между сторонами было заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ФИО1 о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратился в ОАО «Алтайэнергобанк» с заявлением на выдачу кредита на следующих условиях: сумма кредита – 356 574,10 руб., срок кредита – 60 месяца, процентная ставка – 18,5 годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и признает, что договор является заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет; в случае акцепта банка он обязуется осуществить погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

В соответствии с п. 5 заявления-анкеты за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 18,5% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с ДАТА года платежи по договору не поступают.

На основании договора уступки прав требования <***> от ДАТА, заключенного между ОАО «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО), ОАО «Алтайэнергобанк» передало АКБ «Российский капитал» (ОАО) права требования, принадлежащие банку к должникам по кредитным договорам согласно Приложению <***> к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Согласно Приложению <***> к договору уступки прав требования к АКБ «Российский капитал» (ОАО) перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, заключенному между ОАО «Алтайэнергобанк» и ФИО1 в сумме 348 872,87 руб.

Согласно п. 1.1.4 Условий предоставления кредита банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Условиями предоставления кредита предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ОАО «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

АО «Банк ДОМ.РФ» является правопреемником АКБ «Российский капитал» (ОАО), что подтверждается представленными документами.

Суд признает АО «Банк ДОМ.РФ» надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору составляет 880 411,94 руб. в том числе, основной долг – 227 700,93 руб., проценты – 50 055, 84 руб., неустойка – 602 655, 17 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты) является правомерным.

Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере 602 655, 17 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК снижает размер заявленной истцом к взысканию с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Требование АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Заявления-анкеты ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 321 300 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления.

Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 и 3 заявления и Условий.

ДАТА между ООО «Авто-Престиж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - 3302, ДАТА года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ - 3302, VIN <***>, ДАТА года выпуска. Суд признает имеющееся нарушение обязательств существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком возражений против данного требования не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля ГАЗ - 3302, VIN <***>, ДАТА года выпуска, по соглашению сторон определена в размере 321 300 руб.

В соответствии с п. 2.4.5. Условий предоставления кредита стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Восемьдесят процентов от указанной суммы залоговой стоимости транспортного средства составит 257 040 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 004,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА, заключенный между ОАО «Алтайэнергобанк» и ФИО1 чем.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 377 756,77 руб. в том числе, основной долг – 227 700,93 руб., проценты – 50 055, 84 руб., неустойка – 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 004,12 руб., всего взыскать 395 760,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство – ГАЗ - 3302, ДАТА года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 257 040 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г. Токарева