Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-643/2020

Дело № 2-643/2020

29RS0010-01-2020-001550-78 6 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 6 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 148 392 руб., в т.ч. 142 392 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, 6 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 апреля 2020 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Перекрест А.Г.

Истец ФИО1, третье лицо Перекрест А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Капустин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении ущерба автомобилю истца признала, не оспаривала, указала, что договор ОСАГО на дату ДТП у нее заключено не было, не согласилась с размером заявленного к возмещению ущерба, полагала его чрезмерно завышенным.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика, поскольку именно по вине последнего автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением Перекреста А.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2 В дальнейшем, ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате чего совершила с ним столкновение, и причинила обоим транспортным средствам механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами оГИБДД ОМВД России «Котласский», постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и сторонами по сути не оспариваются.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> Перекреста А.Г. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения транспортному средству истца механических повреждений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от ответственности в данном ДТП, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Свою вину ответчик в указанном ДТП в судебном заседании не оспаривала, признала. В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, последней также не представлено.

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является ФИО2, которая управляла автомобилем в момент ДТП 09.04.2020.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД и указаны в сведениях о ДТП, и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 100 300 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 6 000руб.

Ответчик ФИО2, оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляла.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-техника <данные изъяты> имеющего специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности, подтверждается соответствующими дипломами, эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников ; заключение содержит подробное описание исследований, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта-техника, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составила 142 400 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 392 рублей. В силу ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным требованиям. Представленными суду материалами дела подтверждается и судом установлено, что гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у истца ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована, с учетом ст. 39 и 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований, причиненный истцу материальный ущерб в размере 148 392 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, виновного в ДТП и владельца средства повышенной опасности. Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за проведение оценки 6 000 руб. В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Расходы истца на оплату экспертизы в общем размере 6 000 руб. понесены им с связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, являются необходимыми, разумными и обоснованными, факт несения расходов подтвержден квитанцией , и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и участию в судебном заседании по представлению его интересов истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с адвокатом Капустиным О.А. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 20 000 руб. Данные юридические услуги по составлению искового заявления в суд по сути своей является расходами на оплату услуг представителя. Представитель истца Капустин О.А. представлял интересы истца в настоящем судебном заседании, в котором объявлялся перерыв. Оплата ФИО1 оказанных Капустиным О.А. услуг в размере 20 000 рублей подтверждается представленной суду квитанцией Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено. Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Возражений относительно суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком ФИО2 не заявлено и не представлено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, участию представителя в судебных заседаниях, сложность и характер рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 168 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142 392 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 168 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; всего взыскать 172 560 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 ноября 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон