Решение № 2А-511/2021 2А-511/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-511/2021

УИД 75RS0029-01-2021-001439-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Ермишкине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2018 о взыскании денежных средств с ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения в Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ООО «АФК» был предъявлен исполнительный документ № 2-1905/2018 от 27.07.2018, выданный мировым судьей Судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 37565,32 руб. с должника ФИО3 17.09.2018 СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства в счет взыскателя поступили только 2 платежа: 92,83 руб. – 24.10.2018 и 180,00 руб. – 23.07.2020. Больше никаких платежей в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, по мнению представителя административного истца, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку ею (судебным приставом) не производились проверки правильности удержания и перечисления денежных взысканий, чем нарушались положения ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения», а так же п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», имело место волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, чем нарушено право ООО «АФК» как взыскателя. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, а так же обязать принять меры принудительного исполнения, проведя вышеуказанную проверку, а случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Нерчинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «АФК» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30-31), представив отзыв, в соответствии с которым просила отказать в иске в связи с тем, что ею были выполнены все возможные исполнительские действия по исполнительному производству (л.д. 30-65).

Представитель административного ответчика начальник Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а так же судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 27.07.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору и судебных расходов денежной суммы в размере 37565,28 руб. (л.д. 34) Нерчинским РОСП 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35). По данному исполнительному производству 20.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (л.д. 37-40), в результате чего были денежные перечисления в пользу взыскателя (л.д. 41-42), 15.10.2018, 07.05.2019, 15.11.2019, 15.01.2020, 24.06.2020, 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ (л.д. 43-48, 52), 18.02.2019, 28.06.2019 совершались выезды по месту жительства должника (л.д. 49-50), 15.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 51), кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в ПФР, ФНС, банки, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр (л.д. 55-56), согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Из поступивших ответов установлено, что автотранспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют (л.д. 59-65).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, семейного положения, по местонахождения самого должника, при этом было установлено, что однажды должник была трудоустроена и за время её работы производились удержания, согласно вынесенным постановлениям об обращении взыскания на заработную плату (л.д.37-42), каких-либо иных доходов должник не имела, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 28 июля 2021 года