Постановление № 44Г-120/2018 4Г-2680/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 2-567/2017

№ 44-г-119

№ 44-г-120


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Носова В.И., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Донстрой» к ФИО2 о признании незаконным уклонения от приемки квартиры, обязании принять квартиру, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Донстрой» о защите прав потребителя,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 10 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ООО «Донстрой», действующего в лице директора ФИО3, а также дополнения к ней, и по кассационной жалобе ООО «Ноктюрн», действующего в лице директора ФИО4,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года в части отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Донстрой»,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ООО «Донстрой», действуя в лице представителя, в его обоснование сослалось на то, что 29 мая 2015 года между ООО «Донстрой» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО «Донстрой» приняло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бывший аэродром ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, участок XXIII площадью 26 972 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и передать квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 90,90 кв.м. в указанном доме в собственность ФИО2

21 сентября 2016 года ООО «Донстрой» направило в адрес ФИО2 уведомление о вводе указанного дома в эксплуатацию, а также о необходимости принять по акту приема-передачи квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04 октября 2016 года ФИО2 были заявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на что застройщиком ему был дан письменный ответ с повторным предложением принять квартиру.

Несмотря на то, что заключением комиссии от 10 ноября 2016 года с участием представителей ООО «Донстрой» и управляющей компании ООО «Ноктюрн» при осмотре квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительные недостатки выявлены не были, ФИО2 продолжил уклоняться от осмотра квартиры и от подписания акта приема-передачи.

При указанных обстоятельствах ООО «Донстрой» просило суд признать незаконным уклонение ФИО2 от приемки квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном жилом доме и обязать его принять данную квартиру путем подписания акта приема-передачи.

ФИО2, в свою очередь, подал встречный иск, в котором указал на имеющиеся существенные строительные недостатки, серьезные нарушения сводов и правил, и иных нормативных документов, технических регламентов, проектной документации, допущенные ответчиком при строительстве спорной квартиры, о чем в ООО «Донстрой» им неоднократно были направлены претензии.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать ООО «Донстрой» безвозмездно устранить недостатки систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и канализации, в том числе, перенести трубопровод системы горячего водоснабжения из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней, на технический этаж (чердак) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО «Донстрой» неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 3 999 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., расходы по обращению в экспертные организации в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований о защите прав участника долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года в удовлетворении иска ООО «Донстрой» к ФИО2, а также встречного иска ФИО2 к ООО «Донстрой», отказано.

С ФИО2 в пользу ООО СЭУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 124,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении судом требований ФИО2 к ООО «Донстрой».

В отмененной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым ООО «Донстрой» обязано перенести трубопровод системы горячего водоснабжения из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней, на технический этаж (чердак) указанного многоквартирного дома.

С ООО «Донстрой» в пользу ФИО2 судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 3 999 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 руб., штраф в сумме 2 004 800 руб.

С ООО «Донстрой» в доход местного бюджета также взыскана судом апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 28 498 руб.

Оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части отмены решения суда первой инстанции, ООО «Ноктюрн», являющееся управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, указало на то, что обжалуемым апелляционным определением затронуты права не только данного общества, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, но и всех жильцов, поскольку демонтаж системы горячего водоснабжения затронет и их интересы.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Донстрой», действуя в лице представителя, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считая, что автором жалобы перед ФИО2 были исполнены все условия договора о долевом участии в строительстве, а также требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Запросом судьи Ростовского областного суда от 15 мая 2018 года указанное гражданское дело было истребовано из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 24 мая 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационных жалобах ООО «Донстрой», ООО «Ноктюрн» доводы, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года, настоящие кассационные жалобы были переданы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Донстрой», ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Донстрой», ФИО7, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Ноктюрн», представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании ордера, ФИО2, президиум признал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2018 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобные существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов как ФИО2, так и авторов кассационных жалоб, были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2015 года между ООО «Донстрой» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-17-160, согласно условиям которого общество обязалось не позднее, чем 4 квартал 2016 года построить жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бывший аэродром ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26972 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать ФИО2 квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 90,90 кв.м. в вышеназванном объекте строительства.

Цена квартиры согласно п. 3.1 Договора составляла 3 999 600 руб.

Как установил суд, и не оспаривалось ООО «Донстрой», обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.

31 августа 2016 года жилой дом № 17 был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так же судом установлено, что 21 сентября 2016 года ООО «Донстрой» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о вводе объекта строительства в эксплуатацию, а также о необходимости принять по акту приема - передачи квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было получено ФИО2 11 октября 2016 года.

04 октября 2016 года ФИО2, в свою очередь, были заявлены недостатки строительных работ в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не позволившие ему ее принять.

ФИО9 был дан письменный ответ от 13 октября 2016 года. При этом ФИО9 было повторно предложено принять квартиру.

03 октября 2016 года застройщик, ООО «Донстрой», передал по акту приема-передачи управляющей компании ООО «Ноктюрн» в управление данный многоквартирный дом, а 10 ноября 2016 года комиссия с участием представителей ООО «Донстрой» и управляющей компании ООО «Ноктюрн» при осмотре квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН засвидетельствовала факт отсутствия в ней строительных недостатков.

Суд учел, что акт приема-передачи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ФИО2 и застройщиком, ООО «Донстрой», не был подписан, поскольку ФИО2 настаивал на том, что возведенный ООО «Донстрой» объект недвижимости имеет недостатки.

Однако отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Донстрой», суд первой инстанции исходил из того, что исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждался факт отсутствия существенных недостатков, которые могли бы угрожать жизни, здоровью и причинить вред имуществу истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами суда первой инстанции и, как следствие, с постановленным по настоящему гражданскому делу решением по встречному иску ФИО2 об отказе в иске, не согласилась, указав в обоснование своих выводов на то, что истец по встречному иску ссылался на наличие в объекте строительства недостатков, которые не только делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в связи с тем, что объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, проектной документации, и указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, привели к ухудшению качества такого объекта.

Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Суд второй инстанции установил, что в ходе приемки квартиры от застройщика, ФИО2 указал на наличие в объекте строительства ряда недостатков, перечисленных в иске.

В связи с передачей квартиры застройщиком ФИО2 и его отказом подписывать акт приема-передачи квартиры ввиду имеющихся в объекте строительства недостатков, были составлены 2 акта обнаруженных недостатков по квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 октября 2016 года и от 15 октября 2016 года, подписанные ФИО2 и от имени застройщика ФИО1

Указанными актами зафиксирован, в том числе и застройщиком, факт наличия перечисленных в нем недостатков. В акте от 1 октября 2016 указан срок устранения недостатков.

Суд второй инстанции указал, что не подписание участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры в связи с наличием в ней недостатков до устранения застройщиком данных недостатков, не противоречит закону, более того, соответствует ему.

ФИО2, в свою очередь, воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В уточненном в ходе рассмотрения дела иске ФИО2 конкретизировал выявленные недостатки, указывая, что размещение трубопровода горячего водоснабжения в квартире противоречит непосредственно проектной документации, утвержденной положительным заключением госэкспертизы, в отношении многоквартирного дома, и, как следствие, оно, расположение трубопровода, не соответствует договору об участии в долевом строительстве, который должен соответствовать проектной документации.

По мнению представителя ООО «Донстрой», прокладка трубы таким образом, как выполнено в квартире ФИО2, не противоречит нормам СНиП и при разработке рабочей документации застройщик мог выбрать любой не противоречащий СНиП вариант.

Такая позиция ООО «Донстрой» судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда была оценена критически, поскольку подобный вариант прокладки коммуникации в квартире не соответствовал проектной документации на данный конкретный многоквартирный жилой дом, прошедшей государственную экспертизу.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что положения проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и положения рабочей документации по вопросу места прохождения и способа прокладки кольцующей перемычки циркуляционного трубопровода горячей воды, не соответствуют друг другу, и данная перемычка была проложена не в соответствии с прошедшей госэкспертизу проектной документацией.

При этом, с ФИО2, как собственником квартиры, в стене и потолке которой коммуникация проложена в связи с рабочим решением самого застройщика, а не в соответствии с проектом, прошедшим госэкспертизу, такие изменения согласованы не были, его согласие застройщиком получено не было.

Требования ФИО2 об устранении данных недостатков выполнены ООО «Донстрой» не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, в том числе, путем переноса трубопровод системы горячего водоснабжения из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней, на технический этаж (чердак) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая в свою очередь требования ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд второй инстанции исходил из того, что подобная неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков и о взыскании неустойки за нарушение сроков их устранения подлежало удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ООО «Донстрой» не заявлялось требований о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указывалось на ее несоразмерность. Доказательства таковой не представлялось и в суд второй инстанции.

Доказательств такой несоразмерности ООО «Донстрой» так же не представлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, принимая по делу новое решение, не нашла правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскала с ООО «Донстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 3 999 600 руб.

Президиум Ростовского областного суда находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, возлагая на ООО «Донстрой» обязанность перенести трубопровод системы горячего водоснабжения из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней, на технический этаж (чердак) многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил и не установил каким именно образом будет осуществлен перенос трубопровода, повлечет ли за собой подобный перенос трубопровода существенные неудобства для иных жильцов вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе, и с учетом наступления осенне-зимнего периода времени и отопительного сезона, не потребовал предоставления суду соответствующего проекта переноса, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что жилой дом был введен в эксплуатацию и передан управляющей компании в управление.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Решение же суда второй инстанции по настоящему делу в части переноса трубопровода системы горячего водоснабжения из квартиры и лестничной клетки, прилегающей к ней, на технический этаж (чердак) многоквартирного дома, не отвечает указанному требованию.

Учитывая изложенное, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а именно, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, права заявлять ходатайства, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение, фактическое исполнение которого не будет поставлено под сомнение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Донстрой» к ФИО2 о признании незаконным уклонения от приемки квартиры, обязании принять квартиру, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Донстрой» о защите прав потребителя, отменить.

Гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий