Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020

24RS0057-01-2020-000113-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4 000 000 рублей, за счет казны Российской Федерации. Требования обоснованы тем, что приговором Шарыповского городского суда от 08.07.2019 он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и он немедленно был освобожден в зале суда. За ним было признано право на реабилитацию, связанное с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2019 оправдательный приговор был оставлен без изменения. Расследованием настоящего уголовного дела занимался СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю. За период предварительного расследования, постоянно менялись следователи, которым истец заявлял ходатайства, приводил доводы о своей невиновности, а после оказания на него давления со стороны работников правоохранительных органов, он стал просить по их же предложению о переквалификации преступления, которого он не совершал. Истец пытался воздействовать на следствие через прокуратуру, как контролирующий орган, но его жалобы остались без удовлетворения, т.е. должной проверки его доводов не проводилось, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку в отношении него следствием были нарушены принципы уголовно - процессуального права, в части равноправия сторон, реализации права на предоставление оправдывающих доказательств. Истец в период предварительного следствия находился под стражей, в общей сложности до вынесения оправдательного приговора был лишен свободы на срок более 13-ти месяцев. Соответственно все это причиняло ему неудобства: передвижение конвоем, содержание в камерах ИВС, СИЗО, он лишен был возможности работать, содержать семью, с которой он проживал до задержания, лишен был возможности посетить маму и бабушку, которые болеют хроническими заболеваниями и проживают за пределами г. Шарыпово. Все это причиняло истцу нравственные страдания. В течение длительного времени он подвергался незаконному уголовному преследованию, по ходатайству следователей ему избиралась мера пресечения - содержание под стражей, которая регулярно продлялась по их же ходатайству. Истцу это также причиняло физические и нравственные страдания, он периодически смирялся с содержанием под стражей, т.к. потерял веру в справедливость, не мог реализовать свои права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ. Сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения в качестве меры пресечения - содержание под стражей, нарушал личные неимущественные права, право свободы передвижения, выбора места пребывания, он находился в постоянном беспокойстве длительноео времени (л.д.5-6).

Определением Шарыповского городского суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены Прокуратура Красноярского края, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (л.д.34-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя (л.д.77).

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 (полномочия проверены, л.д.26) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО4 (по доверенности от 29.10.2019, л.д.38) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.41), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, по нижеследующему. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Общеизвестным является тот факт, что осуществление деятельности по раскрытию и расследованию преступлений носит субъективный характер. Такая деятельность осуществляется, как правило, в условиях неочевидности и зачастую при активном противодействии лиц, в отношении которых проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, а также и иных лиц (потерпевших, свидетелей и др.), заинтересованных в том, или ином результате. Кроме того, расследование уголовного дела ограничено рамками, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ, и может производиться только в соответствии с процедурами указанными в УПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, как-либо негативно сказалась на физическом состоянии ФИО1, так как ранее он был осужден Шарыповским городским судом за тяжкие преступления и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обоснование своих требований. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере. Кроме того, исходя из требований п.2 ст.1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. Сумма предъявленных требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями (л.д.37).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края - ФИО3 (полномочия проверены, л.д.57), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, о нижеследующем. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, Шарыповский городской суд, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что они не дают оснований для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, а наоборот свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, 08.07.2019 постановил оправдательный приговор. На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, причастность ФИО1 к смерти Щеголя установлена в ходе предварительного следствия, в том числе признательными показаниями самого обвиняемого. Причастность к убийству иных лиц не установлена. Версия ФИО1 о причинении смерти в состоянии необходимой обороны расценена как его стремление, ранее уже отбывавшего наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ, уйти от уголовной ответственности. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность, как скрыть следы преступления, так и сменить одежду. В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 также ставился вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом потерпевшая, не принимавшая участие в судебном заседании, с материалами уголовного дела ознакомившаяся уже после постановления оправдательного приговора, на фотографиях ФИО1, сделанных в момент его задержания, узнала на нем одежду своего сына. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.09.2019, приговор от 08.07.2019 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и жалоба потерпевшей — без удовлетворения. Причиной вынесения судом реабилитирующего решения явилась иная оценка доказательств, представленных стороной обвинения, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и его уголовное преследование являлось обоснованным. Между тем, отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца не может само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истец мотивировал свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и нарушением его личных неимущественных прав. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия намерения кого-либо из близких или родственников истца видеться с ним, которое невозможно было реализовать по причине нахождения истца под стражей. Не имеется также доказательств потери истцом возможности вследствие действий правоохранительных органов иметь заработок, поскольку на момент задержания истец не имел места работы, сведений о нахождении каких-либо лиц на его иждивении также не имеется. С учетом фактических обстоятельств, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительности периода (1 год 1 месяц) и условий содержания под стражей, тяжести предъявленного обвинения, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, лишения возможности работать и вести прежний образ жизни, представитель Прокуратуры Красноярского края полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично (л.д.51-56).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по исковым требованиям не представил (л.д. 48).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, или гражданина.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Частью 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из материалов дела (л.д. 58-75), 16.04.2018 СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

04.06.2018 в 11 часов 20 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Основанием задержания явилось то, что ФИО1 был застигнут непосредственно после совершения преступления. 05.06.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО7 от 05.06.2018 возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.06.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, по 16.06.2018, с содержанием в СИЗО-3 <адрес>.

Впоследствии, Шарыповским городским судом Красноярского края срок содержания неоднократно продлевался, по ходатайствам органов предварительного следствия, из-за невозможности окончить предварительной расследование, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с необходимостью провести ряд процессуальных действий, а всего - до 10 месяцев 14 суток, по 19.04.2018 (постановления суда от 14.06.2018, от 12.07.2018, от 12.09.2018, от 15.11.2018, от 03.12.2018, от 28.12.2018, от 15.02.2019, от 02.04.2019).

19.03.2019 в Шарыповскую межрайонную прокуратуру из СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения. 29.03.2019 обвинительное заключение по уголовному делу утверждено и.о. Шарыповского межрайонного прокурора.

Уголовное дело № поступило в суд 03.04.2019.

Постановлением Шарыповского городского суда от 11.04.2019 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 14 часов 10 мин. 23.04.2019, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен 6 месяцев, по 03.10.2019, с содержанием в СИЗО-3 <адрес> (л.д.76).

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.07.2019 постановлено: «Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, немедленно.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Материалы уголовного дела направить руководителю СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого…» (л.д.7-14).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2019, приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.07.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения» (л.д.15-24).

Шарыповским городским судом в связи с вынесением оправдательного приговора, в адрес ФИО1 было направлено извещение на реабилитацию от 23.10.2019 исх. № (л.д.25).

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 1070 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования ФИО1, у которого возникло право на возмещение причиненного ему морального вреда со стороны государства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд принимает во внимание фактические обстоятельства привлечения ФИО1 уголовной ответственности, при которых были нарушены его личные неимущественные права, длительность периода незаконного уголовного преследования, продолжавшегося один год и один месяц, нахождение ФИО1 на мере пресечения в виде содержания под стражей в течение указанного периода времени, и связанные с этим ограничения, предъявление ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, лишение возможности работать и вести прежний образ жизни, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Довод представителя Министерства финансов РФ – ФИО4 о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий опровергается материалами дела, поскольку в отношении ФИО1 было незаконное уголовное преследование, что само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 02 июня 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова