Решение № 2-771/2023 2-771/2023~М-507/2023 М-507/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-771/2023

Дело 2-771/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000860-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2023 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области почтовым отправлением (19.04.2023) поступило исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.09.2005, образовавшейся за период с 07.09.2005 по 13.04.2023 в размере 184 318 руб. 67 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 886 руб. 37 коп.. Указав в обоснование требований, что 29.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по карте. В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 29.03.2055 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 29.03.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 07.09.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживания карта «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование на имя Клиента счета. 07.12.2013 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 184 318,67 руб. не позднее 06.01.2014, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Денежные средства не внесены, в результате чего задолженность составляет 184 318,67 руб., которую просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5, 83, 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 79, 80). Представил письменные возражения, согласно которым, с 06.01.2014 года требования о взыскании кредитной задолженности не предъявлялись, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-780/218-40, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Судом установлено, что 29.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по карте. В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 29.03.2055 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 29.03.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 07.09.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживания карта «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование на имя Клиента счета (л.д. 10, 11-13, 14, 17-35).

Из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовался картой и денежными средствами, находящимися на счете (л.д. 38-40).

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности составляет 184 318 руб. 67 коп, включая плату за выпуск карты, плату за снятие, проценты, комиссию (страхование), плату за пропуск минимального платежа, СМС сервис, другие комиссии (л.д. 38-40).

Ответчиком ФИО2, заявлено о пропуске срока давности обращения с иском в суд.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока давности суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета карты, согласно содержанию которой усматривается, что началом ее формирования является 07 декабря 2013 года, начисление процентов и пени на задолженность начинается с 07 декабря 2013 года (л.д. 40).

Из выписки по договору № усматривается, что с 07 декабря 2013 года платежи по обязательству ответчиком не вносились (л.д. 41-60).

В этой связи, оценивая остальные представленные истцом расчеты, из которых усматривается, что задолженность продолжает формироваться после 07 декабря 2013 года и к 13 апреля 2023 года составляет взыскиваемый размер задолженности, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств формирования спорной задолженности не принимает, поскольку учитывая, что платежи по кредиту ответчиком не вносились с 07 декабря 2013 года (л.д. 40, 41-60), именно по состоянию на указанную дату основная задолженность уже сформировалась и остальные действия Банка следует считать лишь начислением процентов и неустойки на уже существующую задолженность, образовавшуюся 07 декабря 2013 года.

Судом также установлено, что истец 25 мая 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному обязательству (материалы дела N 2-780/2018-40, л.д. 1-3), приказ был отменен по заявлению ответчика 18 июня 2018 года (материалы дела N 2-780/2018-40, л.д. 37-38), в суд с настоящим иском истец обратился 19 апреля 2023 года (почтовым отправлением) (л.д. 65).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как было установлено судом, после 07 декабря 2013 года ответчик платежи по кредиту не вносил, сумма основного долга в размере 184 318 рублей 67 копеек была сформирована по состоянию на 07 декабря 2013 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 07 декабря 2013 года.

С учетом обращения к мировому судьей о выдаче судебного приказа 25 мая 2018 года и отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области 18 июня 2018 года, на основании заявления ФИО1, трехлетний срок давности истек 07 декабря 2016 года, как для главного требования, так и в части требований о взыскании процентов и неустойки, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Следовательно, и с настоящим иском в суд истец обратился за переделами срока давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов, 184 318 рублей 67 копеек, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Судья Н.В. Штурманова