Определение № 9-17/2017 9-17/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 9-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нелидово 23 мая 2017 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Королькова Г.И.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях, о восстановлении трудового стажа, страховых отчислений, и обязании соблюсти процедуру расторжения договоров,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») об установлении факта нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, о восстановлении трудового стажа, страховых отчислений, и обязании соблюсти процедуру расторжения договоров, в котором просит: установить факт трудовых отношений в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» с восстановлением трудового стажа и страховых отчислений, предусмотренных законодательством а также соблюсти процедуру расторжения трудового договора или договора гражданско - правового характера.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В своем исковом заявлении к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, о восстановлении трудового стажа, страховых отчислений, и обязании соблюсти процедуру расторжения договоров, истец указывает место нахождения организации, а именно ПАО «Сбербанк России»: <...>.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 2 указанной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

Из анализа приведенной нормы процессуального закона следует, что фактором для решения вопроса об альтернативной подсудности спора является наличие трудового договора, в котором указано место его исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае к исковому заявлению ФИО1 не приложен трудовой договор, в котором указан адрес места его исполнения, а местом нахождения ПАО «Сбербанк России» является <...> то данный спор относится к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы.

Следовательно, данное гражданское дело Нелидовскому городскому суду Тверской области не подсудно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, о восстановлении трудового стажа, страховых отчислений, и обязании соблюсти процедуру расторжения договоров, возвратить.

Разъяснить, что ему необходимо обратиться с исковым заявлением в Гагаринский районный суд города Москвы по адресу: 119049, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Г.И. Королькова