Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-498/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Баймак РБ

Дело №2-498/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 часов ФИО5 без ее ведома снял с ее карты Сбербанка сумму в размере 32 500 рублей. О данной операции истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда пошла снимать детские деньги. Кроме того, в июле 2019 года ФИО3 попросил у истца денег в долг на покупку КРС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала денег в долг ФИО3 в размере 100 000 рублей путем перевода денег на банковскую карту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Долг ФИО6 не погасил. На требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ФИО6 ответил отказом, мотивировав тем что, якобы вернул долг с процентами в сумме 112 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Но никаких денег истец не получала. Более того, ФИО7 похитил весь скот, находящийся во двое истца ДД.ММ.ГГГГ, забрав 4 КРС, (на 100000 рублей) плюс нового рожденного теленка и двух свиней по 3000 рублей (с учетом возраста и кормления за 2 месяца их стоимость увеличивается до 10000 рублей).

По факту необоснованного завладения ответчиками денежными средствами истец обратилась ОМВД по <адрес> РБ с заявлением. Постановлением ОМВД России по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению было отказано возбуждении уголовного дела.

Действиями ответчиков истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать, а именно с ответчика ФИО5 в размере 32500 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 110000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно статье 119 ГПК РФ ответчик уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, сумма полученная ФИО3 была взята у истца по договору займа.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, с карты истца ДД.ММ.ГГГГ в 18-29 ч. ответчик ФИО5 снял без ведома ФИО1 денежные средства в размере 32500 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала денег в долг ФИО3 в размере 100 000 рублей путем перевода денег на банковскую карту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Долг ФИО6 до настоящего времени не погасил. На требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ФИО6 ответил отказом, мотивировав тем что, якобы вернул долг с процентами в сумме 112 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик не оспаривает, что получил от ФИО1 данные денежные средства, однако указал, что долг он погасил путем передачи ФИО1 автомобиля марки «Vortex Estina», 2010 года выпуска.

В материалах дела имеется расписка, написанная ФИО5 о том, что он получил от ФИО9 денежные средства в размере 97500 рублей за машину марки Вортекс ФИО10, 2010 года выпуска, указанную машину он передал ФИО1

Вместе с тем, представленная расписка не может служить доказательством того, что транспортное средство передано лично ФИО1 в счет уплаты долга.

Таким образом, письменными доказательствами уплаты данной суммы ответчик ФИО9 не располагает, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 сумму в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 стоимости похищенного с ее двора скота в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт кражи ФИО9, в настоящее время по данному факту идет проверка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на период рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 32500 рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 800 рублей.

Взыскать в госпошлину в доход муниципального района с ФИО5 1175 рублей, и ФИО3 2400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ через Баймакский районный суд РБ.

Судья: А.Я. Утарбаев