Апелляционное постановление № 22-3517/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Судья Овчинников Е.Ю. ДЕЛО № 22- 3517


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021г., которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 27.08.2019г. оставлено без удовлетворения.

Начало срока 27.08.2019г., конец срока 16.11.2021г.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступление прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку поведением доказал своё исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. поставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что ФИО1 характеризуется положительно, требования режима выполняет, добросовестно относится к труду, имеет 4 поощрения и положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, в период отбывания наказания получил профессию, поддерживает социальные связи, намерен работать и вести законопослушный образ жизни, то есть доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого или его защитника, рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству осуждённого о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов личного дела осуждённого, данных о его личности и поведении, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы на осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не пришёл к выводу о том, что ФИО1 может быть условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом, как видно из материалов дела и личного дела осуждённого, суд учитывал положительную характеристику осуждённого, из которой усматривается наличие у него за период отбывания наказания 3 взыскания, из которых все с водворением в ШИЗО, что указывает на значительность допущенных нарушений режима содержания. Кроме того, 3 раза осуждённый поощрялся, к труду относится добросовестно и в целом характеризуется положительно, в связи с чем, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождения осуждённого. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с недостижением целей наказания в отношении осуждённого.

Таким образом, несмотря на фактическое отбытие осуждённым установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в совокупности с данными о его личности и поведении за весь период отбытого наказания, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения осуждённого и этот факт не противоречит требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённого продолжается недостаточное время, за которое ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление, а также восстановление социальной справедливости по делу, возможно только при дальнейшем отбывании им назначенного по приговору суда наказания.

На момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции не пришёл к убеждению о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и апелляционный суд с таким выводом согласен.

Оснований полагать, что суд формально подошёл к оценке положительных данных о личности и поведении осуждённого, изложенных в характеристике и материалах личного дела, апелляционный суд не усматривает. Повторные ссылки на эти же сведения в апелляционной жалобе не могут расцениваться в качестве основания для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд для ей рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.