Постановление № 1-103/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Копия

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 03 июля 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Букатина М.В., Акимова Е.Е.,

подсудимого Ф.Б.Н.,

защитника - адвоката Попова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего А.Е.А.,

при секретаре Висящевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <адрес><адрес>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ф.Б.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № Ф.Б.Н. проходил по <адрес>. Проходя мимо торгового павильона, расположенного на вышеуказанной улице и принадлежащего Б.В.И., у Ф.Б.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, находящегося в торговом павильоне, с целью его дальнейшего использования в своих личных корыстных целях. Осуществляя свой преступный замысел, Ф.Б.Н., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и его противоправные действия никто не видит, рукой разбил глазок стекла в окне торгового павильона и незаконно проник внутрь, откуда совершил кражу денег в сумме № рублей, 4-х пачек сигарет «Святой Георгий» общей стоимостью № рублей, 6 пачек сигарет «Кресты» общей стоимостью № рублей и 6 бутылок пива «Арсенальное крепкое» общей стоимостью № рублей, после чего он с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями Ф.Б.Н. причинил потерпевшему Б.В.И. материальный ущерб на общую сумму № рубля.

Он же, Ф.Б.Н., около № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил через дворовую территорию <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел стоящий автомобиль марки №, принадлежащий ранее ему незнакомому Е.В.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения.

Осуществляя свой преступный замысел, Ф.Б.Н. убедившись, что вокруг никто нет, и его противоправные действия никто не видит, подошел к указанному автомобилю. Рукой он разбил боковое ветровое стекло автомобиля, вскрыл двери и сел в его салон за руль. Затем, выдернув часть электропроводки из-под рулевого колеса автомобиля, Ф.Б.Н. попытался запустить двигатель автомобиля, однако его попытки не увенчались успехом и он, не доведя свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, покинул автомобиль и с места преступления скрылся.

Кроме того, Ф.Б.Н. около № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил через дворовую территорию <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел стоящий автомобиль марки №, принадлежащий ранее ему незнакомому Е.Д.А. Увидев указанный автомобиль, у Ф.Б.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля, с целью его дальнейшего использования в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, Ф.Б.Н., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и его противоправные действия никто не видит, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил кражу радар-детектора марки № стоимостью № рублей и автомагнитолы № стоимостью № рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

Он же, Ф.Б.Н., около № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми П.О.А. и Б.А.А. пришел в квартиру к ранее ему незнакомому А.Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, где на тот момент находилась супруга собственника - А.М.Ю. В шкафу на кухне указанной квартиры Ф.Б.Н. увидел находящиеся деньги в сумме № рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных денежных средств, с целью их дальнейшего использования в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, Ф.Б.Н., воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры А.М.Ю. находится в другой комнате квартиры, а рядом никого нет и его противоправные действия никто не видит, из кухонного шкафа совершил кражу денег в сумме № рублей, после чего он с похищенным с места преступления скрылся.

Вышеуказанные действия Ф.Б.Н. органом предварительного следствия квалифицированы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация вышеуказанных действий подсудимого Ф.Б.Н. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

От потерпевших Б.В.И., Е.В.Н., Е.Д.А. и А.Е.А., поступили ходатайства, изложенные в письменных заявлениях, в котором они просили прекратить уголовное дело в отношении Ф.Б.Н., поскольку материальных претензий к подсудимому они не имеют материальный ущерб полностью возмещен, путем выплаты денежных средств, принесены извинения, они с подсудимым Ф.Б.Н. примирились, и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Ф.Б.Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, представив об этом письменное заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Попов Ю.В.– заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.Б.Н. поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении последнего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимым Ф.Б.Н. полностью возмещен причиненный преступлением вред, принесены извинения и сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем суду представлено письменное заявление от подсудимого.

Государственный обвинитель Букатин М.В. против удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращения уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого Ф.Б.Н. вследствие примирения сторон не возражал, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ф.Б.Н. по преступлениям, предусмотренным по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно - публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый Ф.Б.Н. ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, добровольно явился с повинной, на предварительном следствии, рассказал об обстоятельствах преступлений и о своей причастности к их совершению, добровольно участвовал в следственных действиях, вред потерпевшим заглажен полностью путем выплаты денежных средств, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно №).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Б.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого- либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушениями спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, Ф.Б.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и суде. В каких- либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Ф.Б.Н. не выявлено. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (№).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, суд считает установленным, что в момент совершения преступлений Ф.Б.Н. был вменяем, также является вменяемым в настоящее время.

От потерпевших Б.В.И., Е.В.Н., Е.Д.А. и А.Е.А. поступили добровольные волеизъявления о прекращении в отношении Ф.Б.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлениями вред потерпевшим полностью заглажен, путем выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, принесены извинения, в связи с чем суд полагает, что Ф.Б.Н. утратил общественную опасность вследствие примирения с потерпевшими и заглаживанием вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств потерпевших имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевших, их оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевших при реализации права на подачу заявлений о примирении.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Ф.Б.Н. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшими и реально загладил причиненный им вред.

Руководствуясь ст.ст. 227, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ф.Б.Н., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Ф.Б.Н. - освободить.

Меру пресечения в отношении Ф.Б.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-товарный чек на похищенные автомагнитолу № и радар-детектора марки № копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль № № rus, а также диск с записью с камеры системы видеонаблюдения <адрес>, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

-сумку с документами на имя Ф.Б.Н. и его одежду, переданные на хранение Ф.Б.Н., - оставить ему же по принадлежности;

-денежные средства в сумме № рублей, переданные на хранение потерпевшему А.Е.А., - оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль марки №, переданный на хранение потерпевшему Е.В.Н., - оставить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья О.В. Малахова