Решение № 2-1550/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3627/2024~М-3200/2024

Дело № 2-1550/2025 (43RS0003-01-2024-005460-73)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до {Дата} под 24% годовых. Согласно п. 1.3. договора займа, условиям договора залога от {Дата}, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL 3BT, VIN {Номер}, № кузова {Номер}, {Дата} г.в. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако в указанный срок не возвращены истцу. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 2000000 руб., проценты – 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 39000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно на: автомобиль GEELY ATLAS PRO NL 3BT, VIN {Номер}, № кузова {Номер}, {Дата} г.в., путем продажи с публичных торгов.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены. Процентная ставка по договору займа ниже, чем устанавливается кредитными организациями. Договоры займа и залога не расторгнуты, недействительными не признаны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Просил снизить размер процентов, подлежащих взысканию. Пояснил, что на дату рассмотрения спора судом является собственником спорного транспортного средства. В каком-либо ином залоге автомобиль не находится.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа {Номер}, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. под 24% годовых (т.1 л.д. 13-15).

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок возврата денежных средств – {Дата}.

Согласно п. 1.3. договора займа, сумма займа обеспечивается залогом транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL 3BT, VIN {Номер}, № кузова {Номер}, {Дата} г.в.

{Дата} между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым денежная сумма, представленная по договору займа {Номер} от {Дата} до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL 3BT, VIN {Номер}, № кузова {Номер}, {Дата} г.в. (л.д. 16-17).

Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, однако обязательства по их возврату ФИО2 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения настоящего спора, обязательства со стороны ответчика перед истцом надлежащим образом не исполнены. Сумма долга истцу не возвращена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части требования о взыскании суммы основного долга.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, принимая признание иска ответчиком в части основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 2000000 руб., проценты – 100000 руб.

Оснований для освобождения должника от исполнения принятых обязательств суд не усматривает, поскольку их размер определен соглашением сторон. Доказательства их исполнения вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательства безденежности займа так же отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения договорных процентов не имеется. Размер процентов установлен договором займа, условия которого не оспорены и недействительными не признаны.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно на: автомобиль GEELY ATLAS PRO NL 3BT, VIN {Номер}, № кузова {Номер}, {Дата} г.в., путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа кредитору в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Взыскательский иммунитет к нему не применим.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, поскольку федеральным законодательством по требованиям кредитора об обращении взыскания на движимое имущество не предусмотрена. Начальная продажная стоимость движимого имущества, реализуемого на торгах, устанавливается в процессе принудительного исполнения судебного акта.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 39000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность по договору займа – 2000000 (два миллиона) руб., проценты – 100000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины – 39000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно на: автомобиль GEELY ATLAS PRO NL 3BT, VIN {Номер}, № кузова {Номер}, {Дата} г.в., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2025, т.е. в день рассмотрения спора по существу.