Решение № 2-2329/2019 2-2329/2019~9-2577/2019 9-2577/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2329/2019

Дело № 2-2329/2019

36RS0003-01-2019-003973-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 ноября 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 2586544 от 21.08.2018,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 11-06/167 от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее по тексту – ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу, по делу № 2-145/2018 удовлетворены его (ФИО1) исковые требования к ПАО «ТНС энерго Воронеж». По данному делу его требования были основаны на защите его прав как потребителя.

Решением суда установлен факт незаконного действия ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу.

Данные неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, так как ранее его жизненная позиция выражалась в безусловном доверии к организации ответчика, которая имеет статус гарантирующего поставщика. Он считал, что авторитет ответчика должен быть безупречен, а его руководители структурных подразделений, являться высокообразованными, юридически грамотными лицами, имеющими необходимый опыт работы и безупречную репутацию, смыслом деятельности которых является исполнение законов и соблюдение прав граждан.

Вместе с тем, из-за неправомерных действий ответчика он (истец) утратил веру в законность и безусловный авторитет ответчика.

Кроме этого, после принятия судом решения, ответчик отказался добровольно устранить нарушенное право, что повлекло за собой повторное обращение с иском в суд для восстановления нарушенного права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полном безразличии и невежестве со стороны должностных лиц ответчика по отношению к правам граждан и свидетельствуют об умалении достоинства его (истца) личности как самооценке таких качеств, так и добросовестность и законопослушностью

В условиях образовавшейся правовой неопределенности он (ФИО1) испытывал душевные страдания и разочарование в результате незаконного бездействия ответчика по возврату неправомерно полученных денежных средств.

Глубина нравственных страданий обусловлена его личностными особенностями, субъективной значимостью наступивших негативных последствий, переживаний собственной беспомощности, зависимость от условий, преодоление которых находится за наличными возможностями, до неуверенности в будущем, деструктивными переживаниями витальной тревоги из-за неуверенности в исполнении ответчиком прав и свобод, действующего жилищного законодательства, что вызвало стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоционального стресса.

Бездействия ответчика создало для него (истца) психотравмирующую ситуацию и вызвало изменение в психике, вынудив неоднократно обращаться в суд для защиты нарушенного право, что также вызвало постоянное нервное и психологическое напряжение, что отразилось на его состоянии здоровья, и в результате он стал страдать бессонницей, постоянными головными болями, у него проявился упадок сил, затрудненное дыхание, артериальное давление, плохой аппетит.

На основании изложенного и положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» компенсацию морального вреда. (л.д. 4-7)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя, через которого представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 34)

Выслушав мнение сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела. (л.д. 35-39)

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2018, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконным начисление и взимание платы за коммунальную услугу.

Решением суда признаны незаконными начисление и взимание платы ПАО «ТНС энерго Воронеж» за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, ФИО1 по квартире <адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 007 руб. 69 коп. (л.д. 10-16)

Из содержания решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2018 следует, что удовлетворяя требования истца ФИО1 суд пришел к выводу, что ответчик ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отсутствие правовых оснований в оспариваемый истцом период производил расчет и требовал от жильцов многоквартирного дома, способ управление которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные услуги, израсходованные на коммунальные нужды.

Как указано в решении судом, действующим в спорный период законодательством ресурсоснабжающим организациям не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, и следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные услуги израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком ПАО «ТНС энерно Воронеж» прав истца как потребителя установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением, и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства действий ответчика, степень нравственных страданий ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 100 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб., размер которой суд определяет по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2019.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова