Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело №2-862/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 03 мая 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району (межрайонное) ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району (межрайонное) об оспаривании решения и установлении пенсионного стажа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району (межрайонное) о признании решения ГУ - УПФ РФ по <адрес> об отказе во включении в трудовой стаж ФИО1 для расчета трудовой пенсии по старости период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК «Краснокумское» незаконным, обязании включить в трудовой стаж ФИО1 для расчета трудовой пенсии по старости период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК «Краснокумское».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В целях назначения трудовой пенсии по старости истец обратился в ГУ - УПФ по Георгиевскому району, предоставив необходимый пакет документов, включая трудовую книжку с записями о трудовой деятельности.

В ходе анализа представленных документов ему было сообщено, что период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в период трудового стажа, в связи с неподтвержденностью данных о трудовой деятельности.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ПФР сообщило, что обозначенный выше период не может быть включен в трудовой стаж, поскольку запись о его увольнении из «Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Краснокумское» от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью вышестоящей организации - АО «Агроспецстрой», а не той организации, в которой работал истец.

Считает, что указанное основание для отказа во включение периода в трудовой стаж является незаконным в связи с тем, что запись об увольнении оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленной трудовой книжки следует, что ФИО1 работал начальником «Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Краснокумское», т.е. являлся единственным руководителем организации.

Указанная организация входила в состав Акционерного общества «Агроспецстрой», что подтверждается ГУ - УПФ РФ по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что единственным лицом, которое могло уволить начальника МПМК «Кранокумское» - фактически структурного подразделения АО «Агроспецстрой» является руководитель АО «Агроспецстрой», или иное лицо, которому вменены указанные обязанности и его увольнение на основании приказа директора АО «Агроспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовало действовавшему законодательству.

В соответствии с п. 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров».

Согласно трудовой книжке, запись об увольнении была внесена старшим инспектором по кадрам АО «Агроспецстрой» и удостоверена печатью отдела кадров АО «Агроспецстрой». Таким образом, оформление увольнения произведено в полном соответствии с требованиями действовавшей инструкции.

С учетом изложенного, полагает, что оснований для сомнения в достоверности записи об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Отказ во включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж незаконен.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФИО4, на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, предоставила суду письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2). Установление условий назначения пенсий, в том числе правил исчисления стажа, относится, таким образом, к полномочиям законодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На заявление по вопросу зачёта в стаж периода работы по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления страховой пенсии истцу ФИО1 были даны письменные разъяснения, в которых указано, что период его работы в Краснокумской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж без документального подтверждения, так как запись об увольнении заверена печатью вышестоящей организации – трестом АО «Агроспецстрой».

Решение об отказе во включении в стаж периодов работы Управлением не выносилось.

Согласно п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного учёта).

На основании подп. «а» пункта 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, к заявлению гражданина, обратившегося за установлением страховой пенсии по старости в качестве подтверждения периодов работы должна быть приложена трудовая книжка, либо справки о периодах работы, выдаваемые в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из представленной трудовой книжка ФИО1 следует, что он работал начальником «Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Краснокумское».

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт работы ФИО1 в период времени с 1991 года по 1996 годы в должности начальника Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Краснокумское», знают это по совместной работе, подтверждают этот факт записями в трудовой книжке. Истец был единственным руководителем данной организации и вышестоящей организацией был трест АО «Агроспецстрой».

Суд приходит к выводам о возможности засчитать в общий трудовой стаж ФИО1 период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК «Краснокумское», так как истец работал в должности начальника, о чем имеется запись в представленной суду книжке истца.

Однако, суд считает данные требования истца преждевременно заявленными, поскольку ответчиком данный период работы истца в таком качестве не рассматривался и не оценивался, по данному периоду комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) соответствующего решения не выносила, предметом оценки пенсионных прав данный период заявителем заявлен не был.

Тем самым, суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав, проверив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи приведенных доказательств, считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Георгиевскому району (межрайонное) об отказе истцу включить в трудовой стаж для расчета страховой пенсии по старости период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК «Краснокумское», поскольку на день обращения с заявлением о назначении пенсии истец достиг возраста назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району (межрайонное) об оспаривании решения и установлении пенсионного стажа, - удовлетворить в части.

Обязать ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району (межрайонное) включить в трудовой стаж для расчета страховой пенсии по старости период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Краснокумское», с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании решения ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края об отказе во включении в трудовой стаж ФИО1 для расчета трудовой пенсии по старости период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК «Краснокумское» незаконным, - истцу ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

( мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года)

Судья Георгиевского городского суда Т.М. Рузметова