Решение № 2-2878/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2878/2017

Дело № 2-2878/17 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 год г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО11., при секретаре Саркисовой ФИО12 представителя Наро-фоминского городского прокурора Московской области Плотниковой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО15 к Груздевой ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке заказного письма в сумме <данные изъяты>, и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО17. находились около <адрес>. Когда они проходили мимо указанного дома, навстречу им бежали две собаки породы «пудель», третья собака была иной породы. С собаками гуляла ответчик. Пробегая мимо истца с сыном, собака серого цвета породы «пудель» укусила сына истца за правую ногу. От укуса ФИО4 испугался, начал кричать и плакать. Осмотрев ногу сына, истец обнаружила рваные брюки и кровоподтеки. После чего сразу же последовала за ответчиком с целью установить место ее жительства. При этом, ответчик постоянно ругалась нецензурной бранью и оскорбляла. После чего истец позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Спустя некоторое время, на место происшествия приехал участковый инспектор городского отдела полиции. В ходе проверки выяснилось, что собака «пудель» принадлежит ответчику, которая проживает по адресу: <адрес>. Давать объяснения и пояснять что-либо гражданка ФИО2 отказалась. Документов о вакцинации собаки, укусившей сына истца, ответчик также не предоставила.

Своими действиями и оскорблениями ответчик причинила ребенку истца физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем:

После произошедшего, истец с сыном обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Наро-Фоминская РБ №». В данном отделении ему обработали рану и дали направление в детское хирургическое отделение для дальнейшего лечения в следствии данного укуса. В хирургическом отделении ему поставили вакцину от бешенства, ввиду отсутствия справки от ветеринара. Также расписали дальнейший курс проведения вакцинации, который длится <данные изъяты> дней. В выписном эпикризе зафиксирован диагноз: «укушенная рана области правового коленного сустава».

Кроме того, в ходе разговора с истцом, ответчик неоднократно говорила о том, что истец оболгала ответчика, поскольку собака ответчика не кусала ФИО10. Также, ответчик угрожала истцу о том, что напишет на место ее работы (на данный момент прошлой), председателю Наро-Фоминского городского суда Московской области, о ненадлежащем поведении госслужащего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика Претензию о компенсации ей денежных средств. Ответ на данную претензию не получен до сих пор.

Истец ФИО1 ФИО18. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без неё.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В суд поступили письменные возражения на иск (л.д.60-61), а также в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 104-105) ответчик возражала против удовлетворения требований, мотивирую их тем, что пудель не бойцовая собака, а судебно-медицинская экспертиза не проведена. Факта укуса не было, собака только понюхала сына ФИО1.

Представитель Наро-фоминского городского прокурора Московской области Плотникова ФИО19 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании 26.04.2017 года свидетель ФИО3 ФИО20. суду пояснил, что он видел, как собака Груздевой ФИО21 вцепилась в ногу сыну ФИО1 ФИО22.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как видно из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, делая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права е соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда

осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, как видно из Постановления И.о. дознавателя - УУП Нарофоминского ОП капитана полиции ФИО5 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по Наро-Фоминскому району с заявлением обратилась гражданка ФИО1 ФИО24., в котором просит принять меры к неизвестному лицу, чья собака укусила сына возле <адрес>. Пояснения, данные гражданкой ФИО1 ФИО25 дознавателю, совпадают с обстоятельствами, описанными в исковом заявлении. Схожие показания истец давала при повторном обращении в полицию, что видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно листка нетрудоспособности №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. находилась на больничном, врач травматолог (л.д.21), что также подтверждается выписным эпикризом № (л.д.23).

Как видно из Карты обратившегося за антирабической помощью (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27 обратился в ГБУЗ МО РБ № с повреждением в виде укушенной собакой раны. Обстоятельства укуса не спровоцированы.

Как видно из вышеприведенных доказательств, факт укуса ребенка истца собакой принадлежащей ответчику подтвержден представленными истцом доказательствами. Доводы ответчика о том, что её собака не кусала ребенка истца, являются голословными и не опровергают доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Так, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей исходя из характера причиненных ребенку физических и нравственных страданий. Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовое отправление в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Груздевой ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по отправке заказного письма в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО31 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: ФИО32 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 года.