Апелляционное постановление № 22-2362/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 4/8-48/2021

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2362/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., с участием:

прокурора Городецкой Т.А., защитника-адвоката Волина Н.Н.,

без участия несовершеннолетней осужденной ФИО1 и ее законного представителя при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лапиковой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года о продлении условно осужденной несовершеннолетней ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1<...> года рождения, осуждена приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2021 осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться по вызовам и на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; обратиться за консультацией к врачу - наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей (с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании): в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в ЦЗН с целью прохождения обучения для получения специальности и дальнейшего трудоустройства; продолжить посещение врача-нарколога с установленной им периодичностью и выполнением его рекомендаций; продолжить наблюдение у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения, а в случае рекомендаций психолога посещать занятия, тренинги с установленной им периодичностью.

В обоснование представления указано о том, что приговор поступил на исполнение 2.03.2021, а 11.03.2021 предпринята проверка осужденной по месту жительства (не указано в связи с чем), в ходе которой выяснилось, что осужденная сменила место жительства без уведомления инспекции, чем допустила серьезное нарушение условного осуждения. В последующем проведено психологическое тестирование осужденной, которое выявило необходимость вменения вышеперечисленных дополнительных обязанностей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.05.2021 представление удовлетворено: постановлено о продлении испытательного срока на 1 месяц, с возложением вышеперечисленных дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. находит постановление необоснованным, просит таковое отменить, в удовлетворении представления отказать.

Указывает, что судом не был исследован вопрос о том, при каких обстоятельствах у осужденной судом была отобрана подписка в том, что она обязуется проживать по конкретному адресу и по вызову на этот адрес явиться в УИИ для исполнения приговора, разъяснялись последствия нарушения такой подписки.

Указывает, что ФИО1 не могла в полной мере уяснить смысл данной обязанности, поскольку согласно заключению психологической экспертизы у ФИО1 «обнаруживаются признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, снижением критических и прогностических способностей», «уровень интеллектуально-познавательной сферы ниже среднего».

Отмечает, что по адресу, - на который инспекция осуществляла вызов осужденной, - проживает мать осужденной, через которую осужденная была незамедлительно разыскана. При этом ФИО1 не располагала информацией, когда и в какое подразделение УИИ г. Омска поступит для исполнения приговор, и поэтому уведомить инспекцию о смене места жительства не имела возможности.

Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства УИИ отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. поданы возражения помощника прокурора Октябрьского округа Марковой А.В., предлагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что таким требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

В постановлении не приведены выводы суда по вопросу о том, соглашается ли суд с доводами представления о совершении нарушения в виде смены места жительства бе? уведомления УИИ в период испытательного срока, и в чем конкретно оно выражается (с указанием места, времени), по каким мотивам суд отвергает доводы защитника о том, чтс события нарушения отсутствовали либо оно совершено невиновно (места жительства осужденная не меняла, а неверно сообщила адрес в подписке, отобранной судом).

Также судом не приведены и не разрешены и другие доводы адвоката, который ссылался на то, что документ, оформляющий обязательство осужденной ожидать вызова в инспекцию посредством почтовых отправлений на известный почтовый адрес, в материалах дела отсутствует, осужденная могла не понимать существо подписки и (или) запрашиваемых для нее составления сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из существа представления постановления неясно, в связи с чем была предпринята проверка осужденной по месту жительства - вследствие ее неявки по повестке, направленной на известный инспектору адрес или по другим причинам (например, вследствие неисполнения требования о первичной явке в инспекцию, переданного по другим каналам связи) в связи с чем вопрос о факте и сроках смены места жительства (до и после вынесения приговора) мог иметь значение для дела, в том числе для оценки тяжести нарушения.

Согласно требованиям ч.2 ст.74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условного осужденного других обязанностей.

Вывод о необходимости возложения дополнительных обязанностей сделан без указания на сущность нарушения, со ссылкой на результаты психологического тестирования, проведенным сразу после постановки осужденной на учет, что создает случай изменение условий приговора не вследствие неправильного поведения осужденной, а единственно вследствие выявления свойств ее личности.

Суд первой инстанции должных мер к проверке и оценке доводов стороны защиты не принял, ограничившись ссылкой лишь на признание осужденной факта нарушения одной из возложенных на нее обязанностей, при этом не указав существо нарушения. Между тем, проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

Таким образом, при разрешении представления суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, и не мотивировал свои выводы. Допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции; постановление суда подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, при котором доводы ФИО1 и ее защитника подлежат рассмотрению и разрешению.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Лапиковой А.А. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 юда в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительных обязанностей отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Козырин Е.В.