Постановление № 1-194/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020

<номер>

(28RS0<номер>-41)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о

применении принудительной меры медицинского характера

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО1,

законного представителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, который в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, в силу имеющегося у него психического заболевания, не осознавая общественную опасность и противоправных характер своих преступных действий, влекущих за собой неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также, не имея возможности руководить ими, находясь на территории двора нежилого <адрес>, расположенного по <адрес>, через не запираемый подвал путем свободного доступа проник внутрь нежилого <адрес>, расположенного по <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение, где из подсобной комнаты похитил электродвигатель (мотор) неустановленной марки в корпусе серого цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен с установленными следствием обстоятельствами совершенного деяния и не возражал в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Законный представитель ФИО1 – ФИО5 полагает, что в деянии ФИО1 имеются признаки указанного преступления, вместе с тем, обращая внимание на его состояние здоровья, считает, что он нуждается в лечении и к нему необходимо применить меры медицинского характера.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО6 и с их несовершеннолетними детьми. У её сожителя имеется дом в собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом находится с 2008 года в аварийном состоянии, отопления нет, но имеется водоснабжение, электричество, а также имеются спальные места, дом временно непригодный для жилья, так как необходимо сделать его капитальный ремонт. Она периодически приезжает проверить указанный дом. Так в конце марта 2020 года она приехала на вышеуказанный участок, когда уезжала обратно, все оставалось на своих местах, спустя некоторое время она приехала снова на данный участок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, она увидела, что с торцевой стороны дома было открыто окно, а также к окну подставлена лестница, далее зашла в дом и обнаружила, что поврежден масляный обогреватель в количестве 2 штук марки «Ballu» в корпусе белого цвета, данные обогреватели она покупала в 2018 году за 3 000 рублей за каждую штуку, затем она обнаружила, что отсутствует в комнате помпа голубого цвета с водяным мотором в корпусе серо-оранжевого цвета, а также были повреждены детский красный автомобиль марки «Mercedes», работающий на аккумуляторной батареи и детский мотоцикл «Harley Davidson», материальной ценности для неё не представляют. Данный электродвигатель (мотор) она покупала в 2019 году за 17 000 рублей на рынке без документов и чеков, помпа синего цвета для неё материальной ценности не представляет. Оценивает на данный момент мотор в размере 15 000 рублей, так как они часто им пользовались, на протяжении долгого периода эксплуатировали. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей было возращено похищенное имущество, а именно: помпа голубого цвета с водяным мотором в корпусе серо-оранжевого цвета, но на момент возвращения отсутствовала ? часть данного мотора, в связи с чем, данный мотор функционировать не может. Она опознала имущество по отличительным признакам, по эксплуатационным признакам. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что для неё является значительным, так как она на данный момент времени не работает, оплачивает ежемесячно коммунальные расходы в размере 3 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д.126-127).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном ФИО1 На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Является опекуном и законным представителем своего сына ФИО1 с апреля 2014 года по настоящее время в силу его недееспособности, связанной с психическим заболеванием в виде умственной отсталостью. Её сын ФИО1 с 2003 года наблюдается и проходит ежемесячно лечение у врача-психиатра в <адрес>. С сыном у неё хорошие взаимоотношения, доверительные, но иногда он бывает молчалив, в такие моменты она к нему очень чутко относится, понимает, что из-за болезни у него различные эмоциональные негодования. В конце апреля 2020 года, точные даты и время она не помнит, когда она находилась дома по вышеуказанному адресу, приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сын ФИО1 подозревается в совершении преступления, то есть в проникновении в нежилой <адрес>. ФИО1 рассказал ей, что он гулял, точное дату и время, не помнит, по окрестностям <адрес> и увидел заброшенный дом, номер дома не помнит, зашел в дом через подвал, увидел в одной из комнат помпу и мотор (со слов ФИО1 в каком корпусе не помнит), взял с собой и вынес из дома, затем направился к своему знакомому Свидетель №1, которой проживает по <адрес>, номер дома не знает, <адрес> и отдал на пользование указанные помпу и мотор (со слов ФИО1 в каком корпусе не помнит). Более ей добавить нечего (л.д. 137-139).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. В апреле 2020 года, точную дату затрудняется сказать, к нему домой около 17 часов 00 минут пришел ФИО1 и принес с собой помпу с электродвигателем. ФИО1 ему не говорил, откуда он их взял и он сам не интересовался. Он сразу разбил электродвигатель, чтобы в последующем сдать на металл. До настоящего времени данные металлические конструкции находятся у него дома и все добровольно готов выдал сотрудникам полиции (л.д. 48-51).

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 общественно опасного, запрещенным законом деяния подтверждаются следующими исследованными судом доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нежилой <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с внешней и внутренней стороны рамы окна указанного дома изъяты 3 следа ладони на 2 отрезках липкой ленты (л.д. 6-11).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электродвигатель (мотор) в корпусе серого цвета, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: решение Благовещенского районного суда <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела как иные документы (л.д. 45-48).

Совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, что общественно опасное деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, имело место, что именно ФИО1 совершил данное общественно опасное деяние.

В описательно-мотивировочной части постановления следователем указано о хищении водяной помпы в корпусе синего цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, суд находит необходимым исключить указание на хищение водяной помпы в корпусе синего цвета, как не представляющей ценности для потерпевшей.

Указанный факт совершения ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд считает допустимыми и достаточными, и которые свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил данное общественно опасное деяние.

Судом не усматривается оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания потерпевшей и свидетелей, считает их достоверными, допустимыми, а в их совокупности с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было совершено ФИО1 в состоянии невменяемости.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они основаны на специальных познаниях в области судебной психиатрии и личном контакте с ФИО1

В силу ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений, регламентированных вышеуказанной нормой права, ФИО1 не подлежит уголовной ответственности, поскольку, как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, степень выявленных изменений психики ФИО1 столь значительна, что в период совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Однако, согласно ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

При этом, на основании ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, что обусловлено его интеллектуальным дефектом, отсутствием критичного отношения к своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Общественно опасное деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенные законом к категории средней тяжести, и как лицо, имеющее психическое расстройство, связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц - в соответствии с ч. 1 ст. 97, ст. 98, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, он должен быть направлен на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей. Причинённый потерпевшей материальный ущерб не возмещён.

Между тем, гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению по существу, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства и иные документы: помпа синего цвета с электродвигателем (мотором) в корпусе серо-оранжевого цвета, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу и разрешить ими распоряжаться; копия решения Благовещенского районного суда <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 97, 98, п. «а» ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ, ст. 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, применить к ФИО1 <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы: помпа синего цвета с электродвигателем (мотором) в корпусе серо-оранжевого цвета, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности законному владельцу и разрешить ими распоряжаться; копия решения Благовещенского районного суда <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, предоставив ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда <адрес> края (<адрес>), через Благовещенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.Л. Куликова