Решение № 2А-3227/2018 2А-3227/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-3227/2018

Дело №2а–3227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «19» июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

административного истца– ФИО1,

представителя административного истца– Кирилова М.С.,

представителя административного ответчика– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является опекуном над недееспособной ....., в собственности которой находится двухкомнатная квартира. С целью дополнительного лекарственного обеспечения и в интересах недееспособной, она намеренна заключить договор ренты указанной квартиры с ФИО2. Обратившись в администрацию городского округа–г.Волжский за выдачей предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением в интересах опекаемой ....... на условиях, указанных в договоре, в чём ей было отказано, ввиду отсутствия у опекаемой иного недвижимого имущества, а потому просит признать данных отказ не обоснованным и незаконным.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 административный иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что причиной заключения является нехватка денежных средств на содержание опекаемой, необходимость привлечения для неё сиделки, подлежащая выплате рента равна двум величинам прожиточного минимума, с возможностью проживания в квартире, то есть договор заключается к выгоде подопечного, а отказ является не обоснованным и существенным образом нарушает её законные право и интересы.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что отказ мотивирован тем, что квартира у опекаемой это единственное жильё, а доказательств проект договора составлен к выгоде недееспособной не представлено.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ и ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон).

Как указано в ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из неё долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является опекуном над недееспособной ......

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о даче согласия на заключение пожизненного договора с иждивением, по условиям которого она, действующая от имени опекаемой .... с одной стороны (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты), с другой стороны заключили договор, предметом которого является передача получателем ренты плательщику ренты в собственность квартиру, принадлежащую на праве собственности ....., плательщик ренты обязуется в обмен на полученное в собственность имущество осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Постановлением администрации городского округа–г.Волжский от "."..г. №... ФИО1 отказано в выдаче согласия на заключение названного договора.

Поскольку плательщик ренты ФИО2 приходится дочерью опекуна ФИО1, обжалуемое постановление является законным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление основано на законе и вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением в интересах опекаемой .... на условиях, указанных в договоре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья– Д.Н. Максимов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья– Д.Н. Максимов