Решение № 2-5004/2017 2-5004/2017~М-5093/2017 М-5093/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5004/2017

Дело № 2-5004/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Компания TEZ TOUR» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО1 обратились в суд с иском ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 01.04.2017г. ФИО2, ФИО1 заключили с туристическим агентством ООО «Таинственный остров» договор о реализации туристского продукта: { ... }*. Стандарт 2+l. ALL с 27.05.2017 г. по 07.06.2017 г., стоимостью 63 840 рублей на себя и несовершеннолетнего ребенка Ч. Исполнителем по договору о реализации туристического продукта является туроператор ООО «Компания TEZ TOUR». Стоимость тура включала проживание в стандартном номере четырехзвездочного отеля, питание «все включено», трансфер, медицинскую страховку, авиаперелет Москва-Анталья-Москва. Денежные средства за путевку в полном объеме были оплачены Турагенту, в дальнейшем Турагентом - перечислены Туроператору ООО «Компания TEZ TOUR» (за исключением вознаграждения агента). Перелет из г. Москва в г. Анталья (Турция) осуществлялся рейсом {Номер изъят} авиакомпании «Вим-Авиа». Заявленное время отправки рейса 11 часов 00 минут 27 мая 2017 г. Регистрация на рейс должна была начаться за три часа, т.е. в 8.00 27.05.2017 г. Прибыв в аэропорт к 8.00 27.05.2017г. выяснилось, что вылет рейса {Номер изъят} задерживается до 18.50 час. Уведомление о задержке времени вылета рейса от Турагента ООО «Таинственный остров» пришло по электронной почте в 10.00 час. 27.05.2017 г. В дальнейшем, вылет был задержан до 20.00 час. 27.05.2017 г., фактически вылет состоялся в 21.05 27.05.2017 г. Таким образом, задержка лета составила более 9 часов. О причинах задержки рейса не информировали ни Туроператор, ни авиаперевозчик. Гостиницей не обеспечили, из-за чего истцы были вынуждены на протяжении более 9 часов находиться в здании аэропорта Домодедово. Авиаперевозчиком были выданы талоны на питание на сумму 400 рублей на 1 человека, в то время как средняя стоимость обеда в аэропорту Домодедово на 1 человека составляла сумму 600-700 рублей (доплата за питание составила сумму 453,72 рубля). В связи с несвоевременным вылетом и задержкой рейса более чем на 9 часов, истцы прибыли к месту отдыха с опозданием, потеряв один день оплаченного пребывания. В аэропорт Анталии (Турция) истцы прибыли 28.05.2017 г. в 0.05 час., в отель были заселены 28.05.2017 г. в 02.35 час. В результате задержки рейса настроение было испорчено, истцы устали от длительного ожидания, истрачены нервы, из-за работающих кондиционеров в здании аэропорта, ребенок заболел, пропал день оплаченного отдыха. Весь следующий день истцы восстанавливали силы, лечились и отсыпались. Такая же ситуация сложилась и с обратным рейсом. Перелет из г. Анталья (Турция) в г. Москва осуществлялся рейсом 14-9106 авиакомпании «Аи Флай». Заявленное время отправки рейса- 9 часов 30 минут 07 июня 2017 г. 06.06.2017 г. истцов проинформировали о задержке рейса 14-9106 до 12.35 час. 07 июня 2017 г. Прибыв в аэропорт к 10.30 07.06.2017 г., выяснилось, что рейс задерживают до 13.35 час., после прохождения регистрации рейс был вновь задержан до 15.55 час., фактически вылет состоялся в 17.05 час. В результате задержки обратного рейса истцы были вынуждены более 4 часов провести в аэропорту г. Анталии, устали от длительного ожидания, лишились обеда, едва успели на поезд из г.Москва в г. Киров, продукты в дорогу пришлось покупать в привокзальном кафе за тройную стоимость. Считают, что услуги по авиаперевозке оказаны Туроператором некачественно.

Просят взыскать с ООО «Компания TEZ TOUR» в пользу ФИО2 и ФИО1, в равных долях в счет уменьшения цены оказанной услуги по договору о реализации туристского продукта от 01.04.2017 г. сумму 4 893 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 63 480 рублей, убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуги, в сумме 453,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки неизвестна. Не возражает против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Компания TEZ TOUR» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту нахождения. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств от него не поступало. Возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Таинственный остров» в судебном заседании исковые требования истцом поддержала. Суду пояснила, что денежные средства за тур были перечислены туроператором своевременно.

Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реализация турпродукта рассматривается как оказание услуг, соответственно, к договору о реализации турпродукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, а также об иных особенностях путешествия.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017г. ФИО2, ФИО1 заключили с туристическим агентством ООО «Таинственный остров» договор б/н о реализации туристского продукта: { ... }*. Стандарт 2+l. ALL с 27.05.2017 г. по 07.06.2017 г. стоимостью 63 840 рублей (далее - Тур) на себя и несовершеннолетнего ребенка Ч.

Оплата тура произведена истцами путем оплаты стоимости путевок Туроператору ООО «Таинственный остров». Согласно представленным платежным поручениям {Номер изъят} от 13.04.2017 на сумму 35000 руб., {Номер изъят} от 14.04.2017 на сумму 26865,60 руб. ООО «Таинственный остров» перевел оплату за туристические услуги по счету {Номер изъят} от 13.04.2017г.

При заказе туристского продукта в Приложении № 3 к Договору указывалось о времени вылета из Москвы/Домодедово 27.05.2017 рейсом {Номер изъят} – 11:00 час.

Впоследствии указанный рейс, согласно представленной в материалы дела справке а/п Домодедово задерживался до 18:50 час., затем до 20:00 час.

Согласно посадочным талонам вылет истцов указанным рейсом состоялся 27.05.2017г. в 20:00 час.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

19.06.2017г. истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести компенсацию за 1 день тура, возместить убытки в сумме 453,72 руб., произвести компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

04.07.2017 ответчик ООО «Компания TEZ TOUR» направил истцам ответ на претензию, в соответствии с которым, истцам отказано в удовлетворении претензионных требований.

До настоящего времени требования истцов выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Таким образом, требования истцов ФИО2 ФИО1 к ООО «Компания TEZ TOUR» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, а также причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (части 2 и 3 статьи 1096 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцам, в связи с задержкой рейса истцам были выданы талоны на питание на сумму 400 рублей на 1 человека. Учитывая стоимость питания в аэропорту Домодедово, стоимость обеда составила 1653,72 руб., за вычетом выданных истцам талонов, доплата за питание составила сумму 453,72 рубля, что подтверждается кассовым чеком ООО { ... } от 27.05.2017г.

Поскольку доводы истцов подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Компания TEZ TOUR» убытков в размере 453,72 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 1 ст. 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком претензии 26.06.2017 г., период начисления неустойки следует исчислять с 05.07.2017 г. (даты следующей за днем составления отказа в удовлетворении претензии) по 31.08.2017 г., что составляет 110 455,20 руб. (63 480 х 3% х 58). С учетом стоимости тур продукта с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 63 480 руб.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указывают истцы, в результате нарушения их прав как потребителей они испытывали нравственные страдания, в результате задержки рейса настроение было испорчено, истцы устали от длительного ожидания, истрачены нервы, из-за работающих кондиционеров в здании аэропорта ребенок заболел, пропал день оплаченного отдыха.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцами права на компенсацию им ответчиком морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 7500 руб. каждому.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5086,68 руб. (2446,50 руб. + 226,86 руб. + 7500 руб.)/2, в пользу истца ФИО1 штраф в размере 5086,68 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 2324,80 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «Компания TEZ TOUR» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания TEZ TOUR» в пользу ФИО2 стоимость 1 дня туристского продукта в сумме 2446,50 руб., убытки в сумме 226,86 руб., 31740 руб.- неустойки, 7500 руб. – компенсации морального вреда, 5086,68 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Компания TEZ TOUR» в пользу ФИО1 стоимость 1 дня туристского продукта в сумме 2446,50 руб., убытки в сумме 226,86 руб., 31740 руб.- неустойки, 7500 руб. – компенсации морального вреда, 5086,68 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Компания TEZ TOUR» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 2624 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова