Решение № 12-264/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело №12-264/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 29 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием:

заявителя ФИО1,

его защитника Полозовой Н.А. (по письменному ходатайству),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в отказе в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлявшего автомобилем Хендэ IX (г/н №) ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенном 16 сентября 2019 года в 22 час. 45 мин. возле д.1 «а» по ул. Алексеевского с. Новая Усмань Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь как на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в отношении него, так и на отсутствие самого события правонарушения. Так, заявитель указал, что при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он не управлял, а лишь находился рядом с автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти тест на наличие в его организме алкоголя. О слушании дела мировым судьёй он надлежащим образом не извещался, а само постановление мирового судьи содержит в себе сведения о месте его регистрации и жительства, не соответствующие действительности.

В судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотрению жалобы ФИО1 8, 21 и 29 ноября 2019 года, заявитель и его защитник доводы поданной ими жалобы поддержали и просили её удовлетворить. По утверждению защитника фальсификация протокола об административном правонарушении, а также всех остальных материалов дела имела место ввиду личной заинтересованности начальника Новоусманского ОГИБДД, автомобиль которого заявитель не пропустил на перекрёстке. Именно это послужило причиной, по которой сотрудники ДПС подъехали к стоявшему рядом с машиной заявителю и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, которого ФИО1 не совершал. По мнению стороны защиты, если бы мировой судья известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, то заявитель и его защитник доказали бы суду, что правонарушения не совершали.

Изучив материалы административного дела и выслушав заявителя, а также его защитника, суд приходит к выводу о необоснованности поданной в суд жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все представленные ему доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, в частности: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, а также чек алкотектора. Из всех данных документов следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в управлении машиной в состоянии опьянения, ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения, коими явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки отражены в соответствующем акте освидетельствования (л.д.7). Отказ же ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), а отказ от освидетельствования на месте с использованием алкотектора - в чеке (л.д.4).

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, одним из поводов к направлению водителя на медицинское освидетельствование является наличие внешних признаков опьянения и отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте. Данным требованиям направление ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соответствовало.

Все вышеописанные доказательства были в установленном законом порядке исследованы мировым судьёй, получив надлежащую правовую оценку с его стороны.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо оснований для того, чтобы считать все собранные по делу доказательства не допустимыми, у суда нет. Так, заявитель утверждает, что имело место фактически совершение сотрудниками ДПС преступления, связанного как с превышением своих должностных полномочий, так и с должностным подлогом, при которых они составили все вышеописанные документы в отношении заявителя, заранее зная о том, что правонарушения он не совершал и совершить не мог. Однако, сам заявитель по поводу этого ни в какие правоохранительные органы (прокуратуру, ФСБ, УСБ МВД, СК) не обращался по причине того, что, как он сам сообщил, не посчитал это нужным. Подобное поведение заявителя никак не свидетельствует о действительности обстоятельств, им изложенных, полностью их опровергая.

При этом его объяснения, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении о том, что его «задержали не законно», никак не подтверждают данные им объяснения, а лишь свидетельствуют о его несогласии с составлением в отношении него соответствующего протокола. При этом в ходе всей процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование участвовали понятые, что подтверждается наличием в материалах дела не только ссылки на их имена, фамилии и адреса их места жительства, но и их подписями в соответствующих графах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1. Довод защитника о том, что в нарушение требований закона данные понятые не были допрошены ни инспектором ДПС, ни мировым судьёй, не состоятелен, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного допроса лиц, участвующих в качестве понятых в тех или иным процессуальных действиях, в качестве свидетелей. Такие лица по смыслу закона могут быть допрошены в случае, если должностное лицо или суд сочтёт такой допрос необходимым. В условиях неявки в судебное заседание самого ФИО1 и в этой связи отсутствия у него каких-либо возражений против обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья обоснованно не усмотрел необходимости в их вызове и допросе. Аналогичной оценке суд подвергает и доводы стороны защиты о невызове для допроса в судебное заседание инспектора ДПС.

Анализируя доводы стороны защиты о неизвещении заявителя о слушании дела мировым судьёй, суд также находит их не состоятельными. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы (л.д.11), телефонное извещение ФИО1 имело место 17 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут (л.д.11). При этом в данной телефонограмме действительно указан номер телефона ФИО1, не указанный им в материалах дела в качестве способа связи с ним. Однако, как следует из объяснительной записки секретаря с/з от 17.10.2019 года, фактически при указанных в телефонограмме обстоятельствах она извещала заявителя по верному номеру (№), а в самой телефонограмме допустила техническую ошибку в указании номера телефона привлекаемого к ответственности лица. Именно в ходе данного телефонного разговора аппарату мирового судьи и стало известно о месте фактического жительства заявителя (<адрес>). В той же телефонограмме содержится и указание о телефонном разговоре с заявителем в день судебного заседания накануне рассмотрения дела. По требованию стороны защиты обстоятельства, изложенные в данном объяснении секретаря, были проверены районным судом путём направления соответствующего запроса в ПАО «Ростелеком». Согласно ответу названной организации 17 сентября 2019 года действительно имело место телефонное соединение абонентского номера судебного участка с номером № продолжительностью 78 секунд (л.д.27). В этой связи утверждение заявителя о его неизвещении о слушании дела суд признаёт несостоятельным и продиктованным единственной целью – избежать административной ответственности за совершённое им правонарушение путём поиска любых процессуальных нарушений, которые могли бы быть допущены при рассмотрении дела. Обстоятельства, изложенные в объяснительной записке секретарём судебного заседания, полностью согласуются с данными, представленными оператором телефонной связи, в связи с чем сомневаться в достоверности пояснений секретаря о надлежащем исполнении ею своей обязанности по извещению заявителя у суда оснований нет. При таких обстоятельствах составленная телефонограмма лишь содержит в себе техническую ошибку, которая в свою очередь не может служить основанием для того, чтобы считать право заявителя на участие в деле нарушенным. Извещение заявителя о слушании дела было произведено мировым судьёй надлежащим образом по номеру телефона, указанному самим заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд отмечает, что именно заявитель отказался от предоставленного ему законом права участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Такой отказ не влечет за собой признания вынесенного мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ постановления незаконным.

Что касается его доводов о неверном указании в постановлении мирового судьи адреса его жительства, то, как следует из материалов дела, оно указано на основании как протокола об административном правонарушении, копию которого он получил и никаких возражений по поводу его содержания (в части проживания по месту регистрации по адресу: <адрес>) не выразил, так и акта освидетельствования (в части фактического проживания по адресу: <адрес><адрес>). Копия данного акта также была вручена заявителю, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом каких-либо возражений против сведений, в нём отражённых, заявитель при оформлении материала сотрудниками ДПС также не выразил. При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение об указании обоих адресов в вынесенном постановлении, а в случае несоответствия указания о фактическом месте жительства действительным обстоятельствам данное нарушение никак не влияет на законность принятого мировым судьёй решения.

Фактические обстоятельства дела, в том числе событие правонарушение и наличие в действиях заявителя состава правонарушения правильно установлены мировым судьёй, а наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности и какому-либо снижению не подлежит в силу своей минимальности.

В целях проверки доводов стороны защиты районным судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС – инспектор ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д.29), а также начальник ОГИБДД Новоусманского района Воронежской области ФИО7 (л.д.31).

Первый в судебном заседании показал, что действительно не был непосредственным очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1, а, находясь на дежурстве, проследовал к месту его предполагаемого нахождения после звонка своего руководства ему на мобильный телефон. По прибытии на место он усмотрел в поведении ФИО1 признаки опьянения, составив в отношении него все необходимые протоколы. Не доверять сведениям об управлении ФИО1 автомобилем, которые свидетелю сообщил его начальник, у него оснований не было, в особенности с учётом наличия у самого начальника ОГИБДД соответствующей записи с видеорегистратора, установленного в его машине. Саму же видеозапись он просто забыл приобщить к материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2019 года, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Новоусманского района Воронежской области ФИО7, не только дал аналогичные пояснения, но и представил суду видеозапись момента встречи с автомобилем ФИО1.

Согласно последней автомобиль под управлением свидетеля ФИО7 следует по ул. Ленина с. Новая Усмань со стороны а/д М-4 «Дон» в сторону центра села, когда внезапно перед ним осуществляет поворот (налево для водителя автомобиля Хендэ и направо для свидетеля) автомобиль Хендэ IX35. Очевидно резкое снижение скорости автомобиля свидетеля, свидетельствующего об экстренном торможении с целью избежания ДТП, с последующим подъездом его к автомобилю Хендэ с другой стороны магазинной парковки в течение периода, не превышающего 10 секунд. Факт принадлежности автомобиля Хендэ заявителю сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Далее со слов свидетеля ФИО7 покинул салон своего автомобиля, хорошо разглядев за рулём Хендэ заявителя, подошёл к нему и поинтересовался о причинах столь резкого и опасного манёвр поворота, после чего и почувствовал резкий запах спиртного изо рта заявителя. В этой связи он по мобильному телефону вызвал подчинённых ему сотрудников ДПС для принятия соответствующих мер.

Приезд сотрудников ДПС на служебном автомобиле спустя непродолжительное время после остановки подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ФИО7

Таким образом, объяснения данных свидетелей – сотрудников ДПС, а также видеозапись, представленная свидетелем, в своей совокупности полностью подтверждают факт как управления ФИО1 машиной при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, так и невозможность управления ею другим лицом. Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, предупреждённых судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, у суда правовых и фактических оснований нет. При этом непредставление данных по своей сути обвинительных доказательств мировому судье своевременно, то есть при рассмотрении им дела по существу, не исключает их юридической силы и, соответственно, возможности их исследования районным судом, которым они полностью принимаются.

Таким образом, все представленные суду доказательства согласуются между собой, полностью подтверждая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, описанного в оспариваемом им постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя, выраженные им после допроса свидетелей и просмотра видеозаписи, суд находит не состоятельными. Так, им указано, что в момент своего отказа от сначала освидетельствования на месте, а потом и медицинского освидетельствования он добросовестно полагал, что не должен их выполнять, т.к. его данные сотрудники ДПС сами не останавливали. Данное мнение противоречит требованиям п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт своего управления машиной за 10 секунд до его встречи с начальником Новоусманского ОГИБДД ФИО1 в судебном заседании не отрицал. В этой связи он не мог не понимать выдвинутых ему соответствующих требований подчинёнными свидетелю сотрудниками, сознательно проигнорировав их, что и является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Его утверждение об отсутствии в момент направления заявителя на медицинское освидетельствование понятых опровергается, как упомянуто выше, указанием их данных, а также подписей во всех соответствующих документах, и в том числе чеке алкотектора, о неприменении которого вовсе ФИО1 заявлено суду.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, как и процессуальный порядок рассмотрения дела, мировым судьёй соблюдён, а само постановление, вынесенное по итогам рассмотрения, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учётом всего вышеизложенного суд находит вынесенное в отношении заявителя постановление законным и обоснованным и в этой связи не подлежащим отмене или какому-либо изменению, констатируя его полное соответствие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Постников А.С.