Решение № 12-195/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 19 октября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от (дата) по делу об административном правонарушении,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Она признана виновной в том, что (дата) в <*****> часов, являясь водителем транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак <*****>,, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку заявитель не была должным образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на защиту. Просит вынести частное определение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали суду аналогичные объяснения. Настаивали, что ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей заявитель не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что после получения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировым судьей было вынесено определение о рассмотрении указанного дела (дата) в 10.00 часов.

Принимая решение о рассмотрении (дата) административного в отсутствие ФИО2, мировой судья сослался на ее надлежащее извещение о дне слушания.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении № от (дата) в строке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся сведения о рассмотрении дела по <адрес> в <адрес> (дата) в 11.00 часов. В расписке о получении повестки с подписью ФИО2 указана только дата явки к мировому судье – (дата) без указания времени. В представленной ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы судебной повестке напротив указано только время рассмотрения дела – 10.00 часов, однако не указана дата судебного заседания.

Приведенные обстоятельства не позволяют говорить о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела.

То есть при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не были соблюдены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением права заявителя на защиту.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО4, так как статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год и на момент рассмотрения дела указанный срок не истек. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают при рассматриваемой ситуации передачи дела на рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для вынесения в отношении мирового судьи частного определения, подлежит отклонению, поскольку возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесения частного определения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение указанному мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО1