Решение № 2-2290/2020 2-2290/2020~М-2207/2020 М-2207/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием представителей сторон: представителя истца – СРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2020 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> ФИО2 приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> смартфон * * * (черный) * * *, imei: № *** стоимостью 68 770,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>. За пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявились недостатки, а именно: перестала работать камера, перестал включаться телефон.

<дата> ООО «Азимут-63» была проведена экспертиза товара. В экспертно-исследовательском заключении № *** от <дата> указано, что в товаре выявлены дефекты «не работает основная камера, не включается». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя основной камеры и системной платы устройства. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы и основной камеры, стоимость замены которой составляет 35 900,00 рублей. <дата> ответчику была передана досудебная претензия, а <дата> ООО «МВМ» было отказано потребителю в удовлетворении его требований, со ссылкой на несущественность недостатков товара и предложено представить товар для проведения ремонта. <дата> товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. В результате проведенного ремонта в товаре была заменена основная камера устройства и системная плата устройства с присвоением нового imei: № ***, что подтверждается актом выполненных работ №№ *** от <дата> выданного АСЦ «Центрофон» (ИП ФИО4). <дата> в смартфоне появился аналогичный недостаток – не включается. В тот же день в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и приложен акт выполненных работ АСЦ «Центрофон». <дата> ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на наличие в товаре следов электромеханического воздействия, просили передать товар для отправки в <адрес> для проведения экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», указав на то, что потребитель может лично передать товар в <адрес>.

Истец полагает, что в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара является существенным, в связи с чем, обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона * * *, imei: № *** (новый imei: № ***); взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 68 770,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с <дата> (68 770руб. х 1% 90 дней просрочки) в размере 61 893 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 687,70 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1, который иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона * * *, imei: № *** стоимостью с учетом скидки 68 770,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации – «не включается».

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне ФИО2 обратился в ООО «АЗИМУТ-63» для производства экспертизы.

Согласно экспертно-исследовательскому заключению ООО «АЗИМУТ-63» от <дата> № ***, в представленном к исследованию сотовом телефоне * * *, imei: № *** выявлен дефект – не работает основная камера, не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя основной камеры и системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена камеры и системной платы. Недостаток является существенным, так как материальные затраты составляют более 90% от стоимости товара на сегодняшний день.

<дата> ФИО2 направил в адрес ООО «МВМ» письменную досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата> и возвратить денежные средства за сотовый телефон в размере 68 770 рублей.

Согласно ответу ООО «МВМ» от <дата> на указанную претензию, истцу предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт.

На основании письменного заявления ФИО2 о производстве гарантийного ремонта сотового * * * imei: № *** от <дата> специалистами авторизованного сервисного центра «Центрофон» ИП ФИО4 была произведена замена основной камеры и материнской платы с присвоением нового imei: № ***, что подтверждается актом выполненных работ №№ *** от <дата>.

Однако, <дата>, в связи с появлением аналогичных недостатков в сотовом телефоне ФИО2 обратился в адрес ООО «МВМ» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за сотовый телефон в размере 68 770 рублей.

<дата> истцу был дан письменный ответ на его заявление от <дата>, в котором предлагалось в период с <дата> по <дата> передать спорный товар продавцу для проведения экспертизы в <адрес>.

Не соглашаясь с предложенным вариантом проведения проверки качестве в <адрес>, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский легион»

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Легион» № № *** от <дата> в результате проведенного исследования смартфона * * *, imei: № *** был выявлен дефект системной платы. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Проверка работоспособности основной камеры не представляется возможным в виду отсутствия работоспособности представленного аппарата.

В ходе исследования сотового телефона экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

В ходе проведения исследования экспертом не выявлено следов компонентного ремонта деталей или модулей на неоригинальные. Имеются следы разборки устройства (в виде нарушения шлицев крепежных винтов основной (системной) платы к корпусу устройства) исходя из материалов представленного дела, менялась основная (системная) плата, основная камера. В процессе исследования экспертом также не выявлено следов использования неоригинальных аксессуаров, сетевое зарядное устройство, а также соединительный кабель, входящий в заводскую комплектацию, соответствует заявленным параметрам. Выявить возможность установленного вредоносного программного обеспечения в памяти сотового телефона. Влияющего на работоспособность операционной системы, не представляется возможным по причине не включения аппарата и отсутствием синхронизации сотового телефона с операционной системой персонального компьютера.

По информации, представленной официальным сервисным центром Huawei, замена системной платы составляет от 10 130 рублей, также необходима замена ПО 600 рублей, дополнительно оплачивается транспортировка товара от 350 рублей, в одну сторону. Итого материальные затраты составляют от 11 480 рублей. Временные затраты от 5-ти до 20-ти дней.

На момент проведения товароведческой экспертизы аналогичная модель смартфона отсутствует. Исходя из динамики цен представленной на сайте https://market.yandex.ru, средняя цена на смартфон с аналогичной комплектацией и характеристиками составляет 22 099 рублей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Поволжский Легион», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение ООО «Поволжский Легион» №№ *** от <дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Между тем, от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в суд и назначении дополнительной экспертизы. Данные ходатайства судом отклонены по ниже названным основаниям:

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, суду не представлено каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта; квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие исковой стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вину ответчика в нарушении прав потребителя по отношению к истцу установленной и доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 68 770 рублей.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон * * *, imei: № ***(новый imei: № ***).

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 61 893 рублей (68 770руб. х 1% х 90дней = 61 893руб.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости до 2000 рублей, при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 687,70 рублей в день начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «МВМ» оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, возмещении убытков не имелось, поскольку в товаре, гарантийный срок на который составляет 1 год, имеется существенный производственный недостаток, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены ФИО2 в течение 2-х лет с момента приобретения товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 36 885 рублей (68 770 + 2000 + 3000 х 50% = 36 885 рублей).

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» 50% определенной судом суммы штрафа, поскольку как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» 50% штрафа присужденного судом в размере 10000 рублей.

Также с ответчика с ООО «МВМ» следует взыскать в пользу ООО «Поволжский легион» ИНН № *** расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, поскольку таковые расходы были возложены на ООО «МВМ» определением суда от <дата>, однако не оплачены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать в доход муниципального образования г.о.Сызрань государственную пошлину в сумме 1306,55 рублей исходя из суммы 36885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО «МВМ», купли-продажи сотового телефона HuaweiMate 20 Pro (черный) LYA-L29, imei: № *** (новый imei: № ***), стоимостью 68 770 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона * * *, imei: № *** (новый imei: № ***) стоимостью 68 770,00 рублей, неустойку за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 83 770 ( восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 687,70 рублей в день начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять у ФИО2 сотовый телефон * * *, imei: № *** (новый imei: № ***),в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Поволжский легион» ИНН № *** расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства ( местного бюджета) в размере 1306,55 рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Сапего О.В.