Решение № 2-462/2024 2-462/2024(2-7047/2023;)~М-7266/2023 2-7047/2023 М-7266/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело № 2-462/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007315-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием

истца ФИО4, ее представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за истцом <адрес>., закрепив за ответчиком 1 комнату площадью 19,3 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату кухню и коридор, оставив в общем пользовании собственников; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещении, выдать истцу дубликаты ключей от указанной квартиры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> доле у каждого. С момента приобретения квартиры истец совместно с супругом и ребенком проживали совместно в квартире. С июля 2022 года в квартире остался проживать ответчик, истец была вынуждена уйти из жилого помещения на почве личных неприязненных отношений. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 дополнительно пояснила, что выехала из квартиры в связи с личными неприязненными отношениями с ответчиком, после чего ответчик сменил замки в жилом помещении. Просит выделить ей в пользовании две жилые комнаты, так как проживает с сыном, а ответчик фактически в жилом помещении не проживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчик ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что у истца отсутствует право на вселение в данную квартиру, поскольку при покупке спорной квартиры использовались средства, предоставленные ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того, у истца имеется иное жилое помещение, истец не участвует в несении расходов на оплату коммунальных расходов за жилое помещение.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что по гражданскому делу <номер> определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО11, по условиям которого стороны договорились, в том числе признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) <номер> совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 и произвести раздел квартиры в следующем порядке:

за истцом признаётся право собственности на 1/2 доли в квартире;

за ответчиком признаётся право собственности на 1/2 доли в квартире.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Право собственности истца ФИО4 <адрес> в спорной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

В силу ч.ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в совместно нажитое имущество супругов был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу <номер>, судом вынесено решение в отношении данного имущества, которое вступило в законную силу, оснований для повторного рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества не имеется, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования в отношении спорной квартиры, поскольку она является личным имуществом ответчика, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее вынесенным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> при разделе совместно нажитого имущества, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен вид собственности - общая долевая, истцу ФИО4 принадлежит ? доля в собственности на указанную квартиру, суд приходит к выводу, что оснований для выселения истца ФИО4 из спорной квартиры не имелось.

Судом установлено, что выезд истца из квартиры носил вынужденный характер, ответчик препятствует в проживании истца в квартире, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, а также пояснениями сторон. При таких обстоятельствах, требования истца о вселении в квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчиком были сменены замки на дверях квартиры, удовлетворению также подлежит требование о выдаче дубликатов ключей.

Наличие у истца в собственности иного жилого помещения, а также внесение платы за жилое помещение только ответчиком, не может повлиять на осуществление истцом своих прав собственника в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3-х комнатная квартира, общей площадь 94,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности; ответчику ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, имеющегося в реестровом деле, общая площадь квартиры составляет 58,5 кв.м., жилая площадь – 52,5 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16,8 кв.м. (поз. 1 по плану), 16,4 кв.м. (поз.2 по плану) и 19,3 кв.м. (поз. 3 по плану), имеются ванная, кухня, туалет, коридор, а также лоджия.

При определении того, каким образом следует распределить жилые комнаты, суд исходит из того, что жилое помещение предназначено в первую очередь для проживания (ч.2 ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации), у проживающих в жилом помещении сложился порядок пользования жилыми комнатами.

Суд принимает во внимание, что в квартире в настоящее время никто не проживает.

ФИО4, предлагая вариант определения порядка пользования квартирой, просит определить ей в пользование в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру (1/2 доли) жилые комнаты площадью 16,8 кв.м. и 16,4 кв.м., ссылаясь на то, что с ней проживает сын от брака с ответчиком ФИО12, а ответчик в настоящее время в жилом помещении не проживает, работает в другом городе.

Стороной ответчика своего варианта определения порядка пользования квартирой не представлено, при этом стороной ответчика не отрицалось, что ФИО5 в настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>, квартирой не пользуется.

Исходя, из технических характеристик спорной квартиры, долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, пояснений сторон, суд полагает необходимым выделить истцу ФИО4 жилые комнаты 16,8 кв.м. (поз. 1 по плану) и 16,4 кв.м. (поз.2 по плану), ответчику ФИО5 – комнату площадью 19,3 кв.м. (поз.3).

Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор - суд определяет для совместного использования собственниками.

Такой вариант пользования жилым помещением на дату рассмотрения дела обеспечит возможность сособственникам пользоваться квартирой в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатила сумму в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от <дата>, распиской на сумму 30000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО4 в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Принимая во внимание, что решение по делу подлежит принятию в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о возмещении ответчиком указанных судебных расходов в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (<номер>) к ФИО5 <номер> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <номер>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>, следующим образом:

передать в пользование ФИО4 жилые комнаты площадью 16,8 кв.м. и 16,4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес><адрес>,

передать в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 19,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>,

места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную комнату, - оставить в общем пользовании сособственников ФИО4 и ФИО3.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года