Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-2544/2018;)~М-2480/2018 2-2544/2018 М-2480/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22.01.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 года по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству ВАЗ 219010 г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику СИВ, - имущественный вред. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 105 400 руб. 00 руб. В связи с тем, что ответчик с места ДТП скрылся, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ответчик требование страховщика о добровольном возмещении ущерба в размере 105 400 руб. 00 коп. не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 105 400 руб. 00 коп., судебные расходы, - расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Исходя из материалов дела, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, повестки возвращены за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30.05.2018 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех единиц транспортных средств: ВАЗ 219010 г/н ..., под управлением водителя СИВ, ВАЗ 111930 г/н ..., под управлением водителя КМА и Форд Фокус г/н ..., под управлением ответчика. В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 219010 г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику СИВ – имущественный вред.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Постановлением от 04.06.2018 года ФИО1 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в АО «Объединенная Страховая Компания» - полис серии ЕЕЕ ....

АО «ОСК» признало случай страховым и выплатило СВН страховое возмещение в размере 105 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2677 от 26.06.2018 года (л.д. 20).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела сумму ущерба, причиненного истцу, не оспорил, достоверных и объективных доказательств подтверждающих отсутствие обязанности по возмещению ущерба, суду не предоставил, суд принимает представленные стороной истца документы о выплате страхового возмещения в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик скрылся с места ДТП у истца на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" возникло право требования в порядке регресса к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 105 400 руб.00 коп.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 308 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» выплаченное страховое возмещение в размере 105 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2019 года.

Судья А.В. Винтер