Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-717/2017

Мотивированное
решение составлено 15 мая 2017 года

№ 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Березовский Свердловская область

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2015 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника *** , и мотоцикла Suzuki GSX-R1000, транзитный № №, под управлением собственника ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 20.02.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 26.09.2016. Кировским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело №2-6740/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Решение суда исполнено 10.02.2017. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в отзыве, адресованном суду, указал, что с иском не согласен, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-6740/2016, вынесенному 26.09.2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство - мотоцикл Suzuki GSX-R1000, транзитный № №, 13.09.2015 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и мотоцикла Suzuki GSX-R1000, транзитный № №, под управлением собственника ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП от 15.09.2015 признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Сузуки, госномер №, в связи с нарушением п.п. 12.24 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету ФИО2, открытого в ОА «Газпробанк», усматривается, что 10.02.2017 поступила денежная сумма в размере *** руб. *** коп. по исполнительному листу ФС 016110306 от 20.01.2017, филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп. за период с 13.03.2016 по 10.02.2017 (день исполнения решения суда), который составил 335 дней.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действительно, из справки о ДТП, и других документов, представленных страховщику с заявлением, невозможно было сделать вывод о вине участников ДТП.

Вместе с тем, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом данных положений закона страховщик должен был при первоначальном обращении в любом случае выплатить истцу в установленный срок страховое возмещение в долях исходя из количества участников ДТП. Поскольку страховщик эту обязанность не выполнил, то в пользу истца как потребителя подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки ( *** руб. *** коп.*335/100 = *** руб. *** коп) судом проверен, является правильным.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, поскольку при обращении заявителя вина застрахованного не являлась очевидной.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, т.к. несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом того, что на страховщике лежала обязанность по выплате в досудебном порядке страхового возмещения не в полном размере, а в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба. Учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению страховой компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 тыс. руб. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 не оспаривал, следовательно, был согласен с суммой страхового возмещения, взысканной в пользу ФИО2, в связи с чем имел возможность в добровольном порядке исполнить указанное решение до вступления его в законную силу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, и что составляет *** руб. *** коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 тыс. руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7436 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***