Решение № 12-2-7/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-2-7/2026

Дело № 12-2-7/2026

УИД: 73RS0002-01-2025-007682-98


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 11 марта 2026 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭльбрусАгро» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭльбрусАгро», решение заместителя начальника МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ЭльбрусАгро» (ООО «ЭльбрусАгро») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.51, 96).

В вину ООО «ЭльбрусАгро» вменено то, что оно, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ М1946», государственный регистрационный знак №), которое имея разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. 13 сек. по московскому времени по адресу: <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем были нарушены требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЭльбрусАгро» без удовлетворения (л.д.97).

Не согласившись с данными постановлением и решением должностного лица, ООО «ЭльбрусАгро» обратилось в суд с жалобой, в которой по существу дела указано, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме, баланс на счете на момент фиксации был положительный, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, поскольку списание на других участках движения производилось корректно, следовательно, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства. Поскольку водитель был лишен возможности обнаружить неисправность оборудования, вина ООО «ЭльбрусАгро» в движении без внесения платы отсутствует. На основании изложенного просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, препятствий для ее рассмотрения не имеется (л.д. 14).

В судебное заседание представитель ООО «ЭльбрусАгро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган – ВСМ2».

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что собственник транспортного средства (далее – ТС) «КАМАЗ М1946», государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.51).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.27) при рассмотрении жалобы доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем ООО «ЭльбрусАгро». На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:13 (по московскому времени) транспортное средство (ТС) с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС, было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути от бортового устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:28:10 по ДД.ММ.ГГГГ 11:14:58 оператору не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы не производились. Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:13 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных не выявлено (л.д. 67).

Судом в адрес ООО «РТИТС» был направлен дополнительный запрос о том, имелись ли признаки воздействия технических средств радиоэлектронной борьбы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:13 на установленное на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство.

Из сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на указанный запрос суда, следует, что при выборочном анализе данных, получаемых от бортовых устройств, закрепленных за иными транспортными средствами, проезжавших под системой контроля во временном интервале 30 минут до и после фиксации проезда транспортного средства, установлено, что бортовые устройства, закрепленные за иными транспортными средствами передавали данные, по характеру которых Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу таких бортовых устройств (л.д.107).

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, заслуживает внимания, в судебном заседании данный довод убедительными доказательствами не опровергнут и подтверждается сведениями ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, бесспорных доказательств вины ООО «ЭльбрусАгро» в совершении правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭльбрусАгро» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭльбрусАгро», решение заместителя начальника МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Мартышев