Решение № 2-2461/2021 2-2461/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2461/2021

дело № 2-2461/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-001288-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заблоцкой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 83787,65 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 80031,29 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3756,36 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.12.2018г. на основании кредитного договора № истец выдал кредит ответчику в размере 103600 руб. на срок 12 месяцев под 19,90 % годовых. Кредит был предоставлен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства с момента заключения кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем в период с 07.05.2019 г. по 16.12.2020 г. у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 83787,65 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования задолженности с ответчика ФИО1 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО МКЦ), что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 99-104), в связи, с чем ООО «МКЦ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 г. заявление ООО «МКЦ» было удовлетворено, произведена замена истца ООО «Сетелем Банк» на правопреемника – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (л.д. 116).

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» ФИО2 (действующий на основании доверенности № 25 от 25.01.2021 г.) не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное признание иска, положения статей № 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены судом и понятны, просил суд принять признание иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 25.12.2018 г. заключен кредитный договор № на получение кредита путем перечисления денежных средств на счет №, указанный ответчиком в договоре (л.д. 31-33).

В рамках данного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 103600 руб. под 19,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету № за период 25.12.2018 г. по 07.05.2019 г. (л.д. 29, 142-143).

Согласно индивидуальных условий кредитования, ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 145-146).

Согласно индивидуальных условий договора сумма кредита составила 103600 рублей под 19,90% годовых, сроком на 12 месяцев и действует до полного возврата кредита, платежи осуществляются ежемесячно в сумме 9688 рублей в соответствии с графиком платежей, дата осуществления первого платежа – 07.02.2019 г., дата последнего платежа – 09.01.2020 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств (л.д. 121-124).

Согласно движению денежных средств по выписке №, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренным, сумма задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2019 г. по 16.12.2019г. составила 83787,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 80031,29 рублей, начисленные проценты – 3756,36 рублей (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.01.2020г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 83787,65 рублей на основании возражения ответчика, отменен (л.д.26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует его электронная подпись в заявлении на получение кредита и в договоре потребительского кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

В связи с изложенным, с учетом полного признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.12.2018 г. в размере 83787,65 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 80031,29 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3756,36 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2713,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 07.12.2020г. и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2713,62 рублей (л.д. 23, 24), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 787 (восемьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 65 коп., из которых сумма основного долга в размере 80031,29 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3756,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 713,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева