Решение № 2А-354/2020 2А-354/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-354/2020

Дело № 2а-354/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 25 февраля 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО1,

помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С.,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок погашения судимости восемь лет и установлении ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы <данные изъяты> области без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 17 мая 2012 года. Осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО2 отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений, в действиях ФИО2 имеет место особо опасный рецидив преступлений. Преступление совершено в ночное время суток (с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут), в состоянии алкогольного опьянения.

За время пребывания в ФКУ ИК-4 ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, администрацией учреждения не поощрялся; характеризуется отрицательно.

ФИО2 является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор. Срок погашения судимости ФИО2 восемь лет после отбытия наказания, конец отбытия срока наказания – 30 апреля 2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 требования подержала, по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что ФИО2 ознакомлен с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный иск получил, злостным нарушителем ФИО2 в исправительном учреждении не признавался, отбывает наказание в обычных условиях, вместе с тем, характеризуется отрицательно, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, не поощрялся, приговором суда от 29 февраля 2012 года ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений, вид рецидива в приговоре не указан, однако в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что подтверждается постановлением суда от 07 сентября 2018 года, в ходатайстве ФИО2 о пересмотре приговоров, а также об условно-досрочном освобождении ответчику Сокольским районным судом отказано, следовательно, данный факт не препятствует рассмотрению настоящего административного дела, в связи с чем с учётом наличия правовых оснований просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, установить административный надзор на срок погашения судимости, то есть 8 лет, а также установить ограничения, указанные в административном исковом заявлении, с учетом характеризующих данных, совершения преступления в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения.

Административный ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, пояснил, что в связи с тем, что судимости по предыдущим приговорам у него погашены в настоящее время, он обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с требованиями законодательства, а также с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении ходатайства об УДО ему отказано, при этом им подана в суд с апелляционная жалоба на данное постановление, в связи с чем считает, что оснований для установления ему административного надзора не имеется, кроме того, указал, что не согласен со сроком административного надзора, полагая его завышенным, со всеми вменяемыми ему ограничениями, за исключением запрета на выезд за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел, поскольку данные ограничения ущемляют его права, а также выразил несогласие с характеристикой, представленной исправительным учреждением, полагая её необъективной, в связи с чем просил в иске отказать.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. считает требования об установлении административного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит их удовлетворить, установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок погашения судимости восемь лет, установить административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении, в полном объёме, поскольку ФИО2 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений, постановлением суда от 07 сентября 2018 года в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ без учёта Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ срок погашения судимости административного ответчика составляет 8 лет после отбытия наказания, административные ограничения соответствуют представленной исправительным учреждением характеристике на ответчика, характеризующегося отрицательно, допустившего 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеющего действующие взыскания, обстоятельствам и тяжести совершенных им преступлений, в том числе в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указанные ограничения являются достаточными. Вместе с тем, указала, что обжалование административным ответчиком судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является препятствием для рассмотрения административного дела об установлении в отношении него административного надзора согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Преступления совершены ФИО2 в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2012 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно справке ФКУ ИК-4 началом срока отбытия наказания осуждённому ФИО2 установлено 02 ноября 2011 года, конец срока – 30 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания; пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также за совершение преступления средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений. Таким образом, ФИО2 является лицом, в отношении которого могут быть применены нормы административного надзора. Вместе с тем, вид рецидива в приговоре не указан, при этом отбывать наказание ФИО2 определено в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, отказано.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года ходатайство ФИО2 о пересмотре приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года оставлено без удовлетворения.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 наряду с преступлением средней тяжести совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначение принудительных работ неприменимо, в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для замены назначенного ФИО2 наказания на принудительные работы, в том числе и за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образующие совокупность, а также для решения вопроса о смягчении назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22 октября 2018 года постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Иных ходатайств ФИО2 о приведении приговора в соответствии с требованиями законодательства в суд не поступало, в связи с чем судом не рассматривалось.

Таким образом, в действиях ФИО2 на момент совершения преступлений по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время срок погашения судимостей, образовавших особо опасный рецидив, истек, следовательно, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, в связи с чем не имеется оснований для установления в отношении него административного надзора, являются несостоятельными, поскольку судимость погашается после отбытия наказания за каждое преступление в отдельности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 23 данного Постановления, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

Административным ответчиком ФИО2 в судебном заседании указано, что им обжалован вышеназванный судебный акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора за ФИО2 является обоснованным.

Суд считает необходимым установить административный надзор за ФИО2 на срок погашения судимости – 8 лет.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области после освобождения ФИО2 намерен выехать для проживания по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике за период отбывания наказания ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учёте не состоит, при этом ФИО2 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, администрацией учреждения не поощрялся.

Указанная характеристика подписана комиссией: начальником отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, заместителем начальника отдела безопасности, начальником оперативного отдела, старшим инспектором по социальной работе, начальником психологической лаборатории, начальником отдела воспитательной работы с осуждёнными, кроме того, согласована заместителями начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, утверждена начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, в связи с чем суд признаёт характеристику допустимым доказательством по делу и считает ссылки ответчика о необъективности данной характеристики необоснованными.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает поведение ФИО2 в период отбывания наказания, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, количество судимостей ФИО2, возраст осужденного, его трудоспособность, а поэтому в целях индивидуально профилактического воздействия на ФИО2 суд считает необходимым и достаточным установить административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

Ссылка ФИО2 на то, что установление указанных в административном иске административных ограничений, за исключением запрета на выезд за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел, будет ущемлять его права, судом отклоняется.

Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положения части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления таких административных ограничений, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в определенных местах, не может рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд признаёт необоснованными, поскольку согласно расписке, подписанной ФИО2, он ознакомлен с указанным федеральным законом, кроме того, копию административного искового заявления ФИО2 получил 30 января 2020 года, что подтверждается уведомлением от 30 января 2020 года за подписью ФИО2, в котором изложено существо исковых требований со ссылкой на нормы законодательства, в том числе Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

1. три раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2. запретить пребывание ФИО2 в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

3. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2, в ночное время суток в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

4. запретить выезд за пределы <данные изъяты> области без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.