Решение № 2-1081/2021 2-1081/2021~М-1059/2021 М-1059/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1081/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

При участии ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО3 предоставлен целевой кредит в сумме 369500,00 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,7 % годовых на приобретение автомобиля OPEL MERIVA, (VIN): №, 2008 года выпуска.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления указанной выше суммы на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств указанного выше транспортного средства. Соответствующие сведения 20.11.2018 были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Номер уведомления о возникновении залога №2018-002-859595-511.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.06.2021 г. составляет 285647,24 руб., в том числе: основной долг – 261767,20 руб., проценты за пользование кредитом – 23880,04 руб.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО4

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285647,24 руб., из которых: основной долг – 261767,20 руб., проценты за пользование кредитом – 23880,04 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6056,47 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL MERIVA, (VIN): №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал. Пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.06.2021 г. спорное транспортное средство вновь перешло в его собственность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он не является собственником предмета залога, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (посте изменения наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком ФИО3, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 369500,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,7% годовых (л.д. 33-36).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 369500,00 руб. исполнил надлежащим образом 18.11.2018 (л.д.22-28).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 10780,42 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.06.2021 составил 285647,24 руб., в том числе: основной долг – 261767,20 руб., проценты – 23880,04 руб. (л.д. 16-20).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 285647,24 рублей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - OPEL MERIVA, (VIN): №, 2008 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 256000,00 руб. (л.д. 35-36).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником транспортного средства - OPEL MERIVA, (VIN): №, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО2, а позже - в собственность ФИО4 (л.д. 133-136).

Однако, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.06.2021, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи транспортного средства OPEL MERIVA, (VIN): №, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, были признаны недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО3

Поскольку в настоящее время ФИО4 не является собственником предмета залога - автомобиля OPEL MERIVA, (VIN): №, 2008 года выпуска, в исковых требованиях к нему следует отказать.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль OPEL MERIVA, (VIN): №, 2008 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12057,00 руб., что подтверждено документально (л.д.86).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме к ответчику ФИО3, с него подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12057,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 285647,24 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12056,47 рублей, а всего 297703 (двести девяносто семь тысяч семьсот три) рубля 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL MERIVA, (VIN): №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2021 года

1версия для печати