Решение № 12-574/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-574/2018

Р Е ШЕ Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя- адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, чтопостановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

В основу решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности положено единственное доказательство - рапорт сотрудника полиции ФИО4, которым он якобы зафиксировал факт управления ФИО2 транспортного средства, а учитывая тот факт что ФИО4 является действующим сотрудником полиции не доверять его показаниям у суда оснований не имеется ввиду исполнения последним своих должностных обязанностей, кроме того противоречий в показаниях инспектора ГИБДД ФИО8. производившего оформление и ФИО4 не имеется.

С данным выводом ФИО1 категорически не согласен, поскольку между ним и ФИО4 произошел конфликт из- за парковочного места, свидетелями которого стали многочисленные лица, допрошенные в процессе, а именно ФИО5 ФИО6 ФИО7, которые лично видели ссору ФИО4 и ФИО1 оснований не доверять данный показаниям у суда не было, поскольку показания свидетелей между собой согласуются.

В тоже время в показаниях ФИО4, ФИО8 имеются явные противоречия - ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 ему передавали два сотрудника. ФИО4 утверждает что он был один.

Кроме того ФИО4 в своих показаниях утверждает, что ФИО1 допустил столкновение с его автомобилем, от чего у последнего сработала сигнализация. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что на его автомобиле ВАЗ ПРИОРА установлена «штатная сигнализация» в то время как у автомобиля ВАЗ ПРИОРА отсутствует штатная сигнализация, а имеется лишь брелок для дистанционного открывания дверей и багажника с иммобилайзером, и датчиков удара равно как и сирен для привлечения внимания звуком производителем на автомобиль не устанавливается.

Кроме того ФИО4 пояснил, что ФИО2 допустил столкновение передним бампером о его задний бампер под прямым углом, в то время как у автомобиля ФИО1 Лада Гранта выступающей частью впереди является номерной знак.

ФИО4 указал, что не сообщал своему начальству о произошедшем событии, однако позднее в своих показаниях сообщил, что начальник был в курсе.

В рамках проведения проверки по обращению, сотрудникам полиции, прибывшим по указанию на место предполагаемого административного правонарушения необходимо установить наличие события всеми имеющимися способами.

Считает, что свидетелю ФИО4 необходимо было подать рапорт в любой орган МВД, который произвел бы его регистрацию надлежащим образом, и в случае если данный рапорт не относится к компетенции органа, в который рапорт был подан, он был бы направлен в соответствующий орган в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако рапорт свидетеля ФИО4, был передан непосредственно сотруднику ГИБДД, производившему оформление события, и был безосновательно признан данным сотрудником как доказательство факта управления ФИО1 транспортным средством.

Считает, что рапорт сотрудника полиции ФИО11 не может являться доказательством, подтверждающим наличие виновных действий ФИО1, за которые предусмотрена административная ответственность.

Наличие устного сообщения ФИО4 в дежурную часть не подтверждает тот факт, что именно ФИО1 управлял именно тем транспортным средством, и в том месте, в то время, которые он указал в сообщении.

В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21-05. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в 21-05, в то время как обращение ФИО4 в дежурную часть с сообщением состоялось много ранее, и невозможно установить по какому поводу ФИО11 обращался в дежурную часть. ФИО4 в своем рапорте указывает, что все происходило в 18-50. Кроме того, протокол об административном правонарушении противоречит протоколу отстранения от управления ТС, который был составлен в 20-40, согласно которому ФИО2 по состоянию на 21 -05 уже был отстранен от управления ТС. теми же сотрудниками. Никакого процессуального решения по факту отстранения от управления ТС в 20-40 не принято.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ГИБДД не установлен факт движения автомобиля. Между ФИО11 и ФИО2 произошел конфликт, сотрудники ГИБДД поверили ФИО11, на основании его слов был составлен протокол об административном правонарушении. Проверка не проводилась, свидетели не опрашивались.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, у гостей закончилось спиртное, он вспомнил, что у него в автомобиле был коньяк. Он подошел к автомобилю и увидел ФИО11, решил сделать ему замечание, что он когда- то подпер своим автомобилем его автомобиль, в связи с чем ему пришлось выезжать по бордюру. На это замечание ФИО11 резко отреагировал, вызвал сотрудников ГИБДД, которые, не разбираясь оформили на него протокол об административном правонарушении. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что он никуда не собирался ехать, что он ранее сам работал в правоохранительных органах. Он отказался от освидетельствования, так как действительно был пьян. Его автомобиль был припаркован на расстоянии от автомобиля ФИО11. Его автомобиль был припаркован вдоль насаждений, передней частью его автомобиль был направлен в сторону <адрес> свидетели, которые видели данный конфликт. Транспортное средство он не заводил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он выходил с работы с ОП № УМВД России по <адрес>, где работает ст. о/у ОУР и направился к своему автомобилю. Около своего автомобиля он увидел автомобиль Лада Гранта черного цвета с включенными ходовыми огнями. Автомобиль начал движение задним ходом и ударил его автомобиль в задний бампер его автомобиля, отчего сработала сигнализация. Он побежал за автомобилем, чтобы остановить, так как не знал какие повреждения, были у его автомобиля. Он остановил автомобиль, представился и увидел в автомобиле гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, внятных пояснений не давал. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о данном гражданине, минут через 20 приехали сотрудники ГИБДД, он им все объяснил. Осмотрел свой автомобиль, на нем видимых повреждений не было, в связи с чем не стал оформлять ДТП, после чего пошел на рабочее место, на компьютере написал рапорт и передал его сотрудникам ГИБДД. Протокол при нем не составляли.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился согласно представленной справке ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время находится в командировке с выездом из <адрес>, откомандирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в связи с чем суд постановил- рассмотреть жалобу без участия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минутв районе <адрес>, водитель ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем ЛАДА 21900 государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ГНД <адрес> ФИО1 отказался, данные обстоятельства подтверждаются опрошенными мировым судьей в судебном заседании свидетелями, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит запись- «не согласен» при этом присутствует подпись ФИО1 Указанные обстоятельства исследованы мировым судьей и нашли свою оценку в обжалуемом постановлении. В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был пьян.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснением ФИО9, ФИО10, рапортом сотрудника полиции, карточкой учета нарушений ПДД, справкой о выданных водительских удостоверениях, показаниями инспектора ДПС, свидетелей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности ФИО1, а именно в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения « резкий запах» алкоголя из полости рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 и его представителя о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу, в том числе и на время в документах- основаны на неправильном толковании законодательства, и кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Доводы заявителя и представителя ФИО3 о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, однако он не двигался на автомобиле, в связи с чем не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельными и расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции указал, что «…около своего автомобиля он увидел автомобиль Лада Гранта черного цвета с включенными ходовыми огнями. Автомобиль начал движение задним ходом и ударил его автомобиль в задний бампер его автомобиля, отчего сработала сигнализация. Он побежал за автомобилем, чтобы остановить, так как не знал какие повреждения, были у его автомобиля. Он остановил автомобиль, представился и увидел в автомобиле гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения…». У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, судом не установлено не приязненных отношений и причин для оговора ФИО11 - ФИО2.

Доводы заявителя и представителя ФИО3 о том, что между жильцами дома и сотрудниками ОП-21 У МВД <адрес> сложились конфликтные отношения из-за места на парковке, что и явилось причиной оговора ФИО4 -ФИО1, судом признаются не состоятельными, поскольку являются голословными и чем либо не подтверждены.

Кроме того, ФИО1 с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражаетсяв отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудниками ДПС в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ были приглашены двое понятых ФИО10 и ФИО9 для подтверждения факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий отражено в протоколе об административном правонарушении. Предположения ФИО1 о заинтересованности понятых не могут являться доказательством того, что они имели причины для оговора водителя ФИО1

Кроме того, само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 или отсутствие такового не влияет на существо деяния, так как ответственности подлежит водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии на то законных оснований. Наличие оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, в судебном заседании подтвердил инспектор ИДПС, оснований не доверять указанному лицу у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на охране порядка в области дорожного движения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>У