Апелляционное определение № 33А-1559/2026 33А-23708/2025 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1559/202678RS0001-01-2024-012236-25

Судья: Шиловская Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года административное дело № 2а-2938/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления о снятии временного ограничения на выезд должника незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что на исполнении в Василеостровском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 8 октября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №... от 5 марта 2024 года, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 49 956,09 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 16 октября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако 18 ноября 2024 года принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, с которым административный истец не согласна. Полагает, что представленные решения иностранного государства не могут служить основанием для отмены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку не вступили в законную силу, изменены иными решениями, которыми общение с ребенком возможно осуществлять без выезда на территорию иного государства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с мотивировочной частью определения суда в части вывода об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены принятых ограничений.

ФИО3 определение суда не обжалует.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель адвокат Михайлов С.В., действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Административный истец ФИО3, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении №724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Василеостровском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 8 октября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №... от 5 марта 2024 года, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 49 956,09 рублей.

Постановлением от 16 октября 2024 года №... временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

18 ноября 2024 года в связи с поступившим заявлением должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, согласно сводке по исполнительному производству, постановлением от 14 февраля 2025 года №... вновь наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время постановлением от 14 февраля 2025 года №... вновь наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, то оспариваемое постановление перестало нарушать охраняемые законом права и интересы ФИО3

Также суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал о необоснованности принятого судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу постановления от 18 ноября 2024 года №....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление перестало нарушать охраняемые законом права и интересы ФИО3

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для принятия оспариваемого постановления от 18 ноября 2024 года, поскольку названное обстоятельство не подлежит оценке при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку предметом исследования суда при принятии решения о прекращении производства по указанному основанию являются обстоятельства того, что перестало ли затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемое постановление или нет, а не правомерность оспариваемого решения, действия (бездействия).

Вопрос о законности и обоснованности принятого постановления подлежит оценке при рассмотрении административного дела по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления от 18 ноября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: