Решение № 2-1495/2025 2-1495/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1495/2025

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-002077-89

Дело № 2-1495/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «МВМ», по адресу: <адрес>, приобрел холодильник марки KUPPERSBERG NMFV 18591 DX, стоимостью 402 382 рублей. Также истцом приобретена услуга по доставке товара в размере 999 рублей, по установке холодильника в сумме 5 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и установка холодильника. Ответчик является организацией принимающей претензию, гарантийный срок 2 года.

До истечения гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - перестал работать дисплей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой просил возвратить товар и компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Требование потребителя в срок не исполнено. Заключением ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» подтвержден производственный недостаток холодильника.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 402 382 рублей, стоимость услуги по доставке в размере 999 рублей, стоимость услуги по установке холодильника в размере 5 499 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 238,20 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещения убытков со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288,04 рублей; расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статьи 26.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, холодильник марки KUPPERSBERG NMFV 18591 DX, стоимостью 402382 рублей. Истцом приобретена услуга по доставке товара в размере 999 рублей, по установке холодильника в сумме 5499 рублей. Оплата товара и услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 411 678 рублей (л.д. 7)

Сторонами оформлен договор доставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и установка холодильника.

ООО "Эм-Джи Русланд" является организацией принимающей претензию, гарантийный срок 2 года, что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности общество c ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" является, в том числе, Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата в размере 100 % осуществляется агенту ООО "Эм-Джи Русланд".

До истечения гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - перестал работать дисплей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», которым установлено, что причиной возникновения недостатка (дефекта) является неисправность дисплея холодильника, возникший на этапе производства и проявившийся вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации холодильника не выявлено, подтвержден производственный недостаток холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой просил возвратить товар и компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Требования потребителя в срок не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 402 382 рублей, стоимости услуги по доставке в размере 999 рублей, стоимости услуги по установке холодильника в размере 5 499 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в размере 40 238,20 рублей, в соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей", из расчета 4 023,82 руб. х 10 дн.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из буквального толкования положений с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества. При этом, из Руководства по эксплуатации следует, что организацией, принимающей претензии, является продавцом нарушен установленный срок выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд установив, что истец приобрела товар ненадлежащего качества, что продавцом был нарушен установленный срок выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признает, что покупатель вправе требовать оплаты неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 40 238,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и возмещения убытков со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает срок нарушения прав потребителя ответчиком, степень его вины, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 229 559,10 рублей (402 382 + 999 + 5 499 + 40 238,20 +10 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, их стоимость по договору составляет 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что чеком (л.д. 29). Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 288,04 рублей (л.д.12-13), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей (л.д.32-33).

Для определения причины возникновения дефекта истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертный Центр Оценки» в размере 15000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 728 рублей.

На основании изложенного, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 402 382 рублей, стоимость услуги по доставке в размере 999 рублей, стоимость услуги по установке холодильника в размере 5 499 рублей, неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 40 238,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 229 559,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288,04 рублей; расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (4 023,82 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (4 023,82 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 16 728 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани