Решение № 2-608/2021 2-608/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-608/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП С. А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в его пользу:

- задолженность за поставленные товары по договору поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке: 446022 Самарская область Сызрань <адрес> размере: 40 526 руб.,

- проценты в соответствии с п. 7.8 договора поставки № П493/15 от <дата> за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 40 526 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 14 346,20 руб.,

- проценты в соответствии п. 4.5 договора поставки № П493/15 от <дата> за просрочку оплаты товара за период с <дата> по день фактической оплаты товара с суммы 40526 руб. из расчета 0,2 % в день,

- стоимость невозвращенной оборотной тары в соответствии с п. 4.2 договора поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке 446022, Самарская область Сызрань <адрес> тройном размере: 9 000 руб.,

- стоимость невозвращенного оборудования в соответствии с п. 4.8 договора аренды оборудования № А493/15 от <дата> по торговой точке 446022 Самарская область Сызрань <адрес> двойном размере 15 500 руб.,

- задолженность за поставленные товары по договору поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке 446001 Самарская область Сызрань <адрес> ул. <адрес> размере: 19 956 руб.,

- проценты в соответствии с п. 7.8 договора поставки № П493/15 от <дата> за несвоевременную оплату товара с суммы 19 956 руб. за период с <дата> по <дата> в размере: 7 064,40 руб.,

- проценты в соответствии с п. 4.5 договора поставки № П493/15 от <дата> за просрочку оплаты товара за период с <дата> по день фактической оплаты товара с суммы 19 956 руб. из расчета 0.2 % в день.

- стоимость невозвращенной оборотной тары в соответствии с п. 4.2 договора поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке 446001 Самарская область Сызрань <адрес> ул. <адрес> тройном размере: 9 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 4 462 руб. и 3 508 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора цессии б\н от <дата>, заключенного между ООО «ВТ» (цедент) и ИП С. А.Ю. (цессионарий), права требования ООО «ВТ» к ООО «АНГЕЛИНА» по исполнительному листу № ФС № *** от <дата> о взыскании задолженности по договору поставки № П 493/15 от <дата> и договору аренды оборудования № *** от <дата>, переданы ИП ФИО1, о чем было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области <дата>, о замене процессуальной стороны.

На основании договора поставки № П493/15 от <дата> ООО «ВТ» ООО «АНГЕЛИНА» были поставлены товары.

По торговой точке 446022 Самарская область Сызрань <адрес>: поставлено товаров на общую сумму 280 106 руб., оплата произведена частично на сумму 239 580 руб., задолженность за поставленные товары составляет 40 526 руб. Согласно п. 7.8 договора поставки № П493/15 от <дата>, за просрочку оплаты товара начисляются проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В соответствии с договоренностью сторон, «Покупатель оплачивает товар Поставщику по ценам, установленным Поставщиком на дату отгрузки» (п.6.4. договора поставки). «Отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.» (п.6.4 договора поставки). Проценты за просрочку оплаты товаров, поставленных ООО «ВТ» с суммы задолженности 40 526 руб. за период с <дата> по <дата>: 40 526 руб. * 0.2 % * 177 дн. = 14 346,20 руб. Дата последних расчетов сторон - <дата>. Обязанность по оплате последней поставки товара, поставленного <дата>, наступила <дата>. По состоянию на момент обращения в суд - <дата> просрочка с <дата> составила: 5*30 дн. + 27 дн. = 177 дн. Оборот пива осуществлялся на основании договора поставки П493/15 от <дата> по торговой точке 446022. <адрес>, Сызрань <адрес> осуществлялся с использованием многооборотной тары, подлежащей возврату. За ООО «АНГЕЛИНА» сформировалась задолженность по многооборотной таре, подлежащей возврату (подтверждается актом сверки - односторонний). Баллон газовый 24 л -1 шт. * 3 000 руб. = 3 000 руб. Итого, залоговая стоимость оборотной тары составляет 3 000 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора поставки № П493/15 от <дата> стоимость невозвращенной оборотной тары возмещается в тройном размере: 3 000 руб. * 3 = 9 000 руб. Согласно договору аренды оборудования № А 493/15 от <дата> ООО «ВТ» Индивидуальному Предпринимателю на торговую точку: 446022 Самарская область Сызрань <адрес> передано оборудование для розлива пива по акту приема-передачи от <дата> на общую сумму 96 900 руб. Договор аренды оборудования досрочно расторгнут в одностороннем порядке <дата>. В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды оборудования возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее <дата>. Оборудование возвращено частично. До настоящего времени не возвращено оборудование на общую сумму 7 750,00 руб.: Головка заборная тип А (1 шт.) 2 500 руб., редуктор углекислотный 2 выхода (1 шт.) 3 000 руб., Тройник метал. Y (15 шт.) 2 250 руб. Согласно п. 4.8 договора аренды оборудования: «При невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.» Общая стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере составляет 15 500 руб. На основании договора поставки № П493/15 от <дата> ООО «ВТ» ООО «АНГЕЛИНА» были поставлены товары.

По торговой точке 446001 Самарская область Сызрань <адрес> ул. <адрес>: поставлено товаров на общую сумму 48 357 руб. Оплата произведена частично на сумму 28 401 руб. Задолженность за поставленные товары составляет 19 956,00 руб. Согласно п.7.8 договора поставки № П493/15 от <дата>, за просрочку оплаты товара начисляются проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В соответствии с договоренностью сторон, «Покупатель оплачивает товар Поставщику по ценам, установленным Поставщиком на дату отгрузки» (п.6.4. договора поставки). «Отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.» (п.6.4 договора поставки). Проценты за просрочку оплаты товаров, поставленных ООО «ВТ» с суммы задолженности 19956 руб. за период с <дата> по <дата>: 19 956 руб. * 0.2 % * 163 дн. = 7 064,40 руб. Дата последних расчетов сторон - <дата>. Обязанность по оплате последней поставки товара, поставленного <дата>, наступила <дата>. По состоянию на момент обращения в суд - <дата> просрочка с <дата> составила: 5*30 дн. + 27 дн. = 177 дн. Оборот пива осуществлялся на основании Договора поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке 446001. Самарская область Сызрань <адрес> ул. <адрес> осуществлялся с использованием многооборотной тары, подлежащей возврату. За ООО «АНГЕЛИНА» сформировалась задолженность по многооборотной таре, подлежащей возврату (подтверждается актом сверки - односторонний). Баллон газовый 24 л 1 шт. * 3 000 руб. = 3 000 руб. Итого, залоговая стоимость оборотной тары составляет 3 000 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора поставки П493/15 от <дата> стоимость невозвращенной оборотной тары возмещается в тройном размере: 3 000 руб. * 3 = 9 000 руб.

Истец предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке. Требование о возврате оборотной тары, оплате задолженности направлялось в уведомлении о расторжении договоров аренды оборудования от <дата> заказным письмом, с приложением актов сверки. Далее, <дата> направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов по товару, по возвратной таре, также заказным письмом. На момент обращения в суд ответа на уведомление и претензию не поступило. На момент обращения в суд ответа на претензию не поступило. Все вышеназванные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области, принятым <дата> по делу № А55-788/2018 по исковому заявлению ООО «ВТ» к ООО «АНГЕЛИНА»» и в соответствии ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

После взыскания задолженности с ООО «АНГЕЛИНА» в Арбитражном суде <адрес> ООО «ВТ» обратилось в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата>, исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист возвращен с указанием на отсутствие средств ко взысканию, к повторному исполнению не направлялся. Таким образом, обязательство ООО «АНГЕЛИНА» не исполнено по настоящее время. Согласно определению от <дата> Арбитражного суда <адрес> была произведена процессуальная замена стороны с ООО «ВТ» на ИП ФИО1 Задолженность ООО «АНГЕЛИНА» уже была доказана в Арбитражном суде <адрес> и отражена в решении от <дата> по делу № А55-788/2018 и согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельство, связанные с задолженностью ООО «АНГЕЛИНА» не нуждаются в повторном доказывании.

Основаниями подачи искового заявления на ФИО2, учредителя и директора в одном лице ООО «АНГЕЛИНА», которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, послужили следующие обстоятельства:

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об ООО, учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность для ФИО2 является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Поскольку ФИО2, как учредитель и директор ООО «АНГЕЛИНА» является контролирующим это Общество лицом, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, поскольку он должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «ВТ» Однако, он не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в т.ч. не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «АНГЕЛИНА» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, исключение ООО «АНГЕЛИНА» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия ФИО2, повлекшие исключение ООО «АНГЕЛИНА» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО «ВТ» возможности взыскать задолженность с ООО «АНГЕЛИНА», в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Однако, вышеуказанных действий ФИО2 совершено не было. Считает, что в действиях ФИО2, как учредителя и директора ООО «АНГЕЛИНА» прослеживается недобросовестность и неразумность

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении. Дополнил, что после приобретения права требования от ООО «ВТ» ИП С. А.Ю. планировал направить исполнительный лист на исполнение, но в период вынесения определения о замене стороны юридическое лицо ООО «Ангелина» было исключено из реестра юридических лиц. В соответствии с ФЗ «Об ООО» в случае если юридическое лицо исключено из перечня, то взыскатель имеет право обратиться в суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО. Задолженность юридического лица уже была доказана, они предъявляют иск к директору и учредителю общества по тем же основаниям и по тем же договорам. На основании чего, полагают, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Решением Арбитражного суда уже установлен факт наличия задолженности. Согласно ст. 61 ГПК РФ нет необходимости в доказывании данного факта. Ответчик был директором и учредителем ООО «Ангелина», лицом, которое контролировало и управляло юридическим лицом, и должен был знать о наличии задолженности перед ООО «ВТ», однако бездействовал, что и привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Если бы ответчик хотел добросовестно разрешить данный спор, то либо ликвидировал юридическое лицо, либо инициировал процедуру банкротства, однако он этого не сделал, следовательно, ответчик бездействовал, уклоняется от взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленные телеграммы не доставлены, по адресу регистрации ответчика находится военное училище, которое находится на территории воинской части, учреждение отказалось принять телеграмму, адресат не служит, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.Проверив дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ООО «ВТ» ООО «АНГЕЛИНА» 28.12.2016 был заключен договор поставки № П 493/15, по которому поставщик обязуется систематически в течение срока действия настоящего договора и на условиях настоящего договора, поставлять и передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях договора (п. 1.1 договора). Поставка товара осуществляется поставщиком партиями. Количество, наименование, цена, качественные характеристики каждой партии товара, определяется и согласовывается сторонами в накладных (п. 1.2. договора). Покупатель предоставляет поставщику заявку на партию товара, с указанием количества товара и ассортимента не менее чем за 1 рабочий день (п. 2.1 договора поставки). При доставке товара покупатель обязан без промедления принять и разгрузить поставленный товар, а так же загрузить в транспорт поставщика возвратную тару (п. 2.4 договора поставки). Подписание товарно-транспортной накладной означает проведение приемки товара в полном объеме (п. 2.6 договора поставки). Поставщик отпускает продукцию разливное пиво в многооборотной таре при условии обязательного возврата поставщику тары (п. 4.1 договора поставки).В соответствии с п. 4.2 Договора поставки № П493/15 от 28.12.2016 стоимость невозвращенной оборотной тары возмещается в тройном размере.Покупатель обязан оплатить товар, а так же неустойку в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п. 5.3.8 договора поставки). Отгрузка товара покупателем товара осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до семи календарных дней (п. 6.4 договора поставки). Согласно п. 7.8 договора поставки № П493/15 от 28.12.2016, за просрочку оплаты товара начисляются проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Судом так же установлено, что между ООО «ВТ» ООО «АНГЕЛИНА» 28.12.2016 был заключен договор аренды оборудования (имущества) № А 493/15, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, которое используется для реализации только товара (пива), предоставляемого согласно договора поставки № П493/15 от 28.12.2016.В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды оборудования возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора. При невозвращении оборудования в установленный срок арендодатель вправе потребовать возвращения залоговой стоимости переданного оборудования двойном размере (п. 4.8 договора аренды).

В связи с нарушением условий договора поставки № П493/15 от <дата> относительно оплаты поставленного товара и возврата оборотной тары, а так же условий договора аренды оборудования № А493/15 от <дата> относительно возврата оборудования ООО «ВТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

<дата> Арбитражным судом Самарской области в упрощенном порядке было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ВТ» к ООО «Ангелина» о взыскании 115 392,60 руб. и вынесена резолютивная часть решения, согласно которой постановлено : Взыскать с ООО «Ангелина» в пользу ООО «ВТ» задолженность за поставленные товары по договору поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке 446022, <адрес>, Сызрань <адрес> размере: 40 526 руб., проценты за несвоевременную оплату товара по договору поставки № П493/15 от <дата>, с суммы задолженности 40526,00 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 14 346;20 руб., проценты за npосрочку оплаты товара по договору поставки № П493/15 от <дата>, за период с <дата> по день фактической оплаты товара с суммы 40 526 руб. из расчета 0,2 % в день, стоимость невозвращенной оборотной тары по договору поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке 446022, <адрес>, Сызрань г, Майская <адрес>, дОМN2 47/35 в тройном размере 9 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № А493/15 от <дата> по торговой точке 446022, <адрес>, Сызрань <адрес> двойном размере 15 500 руб., задолженность за поставленные товары по договору поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке 446001, <адрес>, Сызрань г, Советская ул., <адрес> размере 19 956 руб., проценты за несвоевременную оплату товара по договору поставки № П493/15 от <дата> с суммы 19 956 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 7 064,40 руб., проценты за просрочку оплаты товара по договору поставки № П493/15 от <дата>. за период с <дата> по день фактической оплаты товара с суммы 19 956 руб. из расчета 0,2 % в день, стоимость невозвращенной оборотной тары по договору поставки № П493/15 от <дата> по торговой точке 446001, <адрес>, Сызрань г, Советская ул., <адрес> тройном размере 9 000 руб., госпошлину в сумме 4462 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № ***, который был предъявлен на исполнение в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес>. Исполнительное производство № ***-ИП было возбуждено <дата>, окончено <дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании договора цессии б\н от <дата>, заключенного между ООО «ВТ» (цедент) и ИП С. А.Ю. (цессионарий), права требования ООО «ВТ» к ООО «АНГЕЛИНА» по исполнительному листу № ФС № *** от <дата> о взыскании задолженности по договору поставки № П 493/15 от <дата> и договору аренды оборудования № *** от <дата>, переданы ИП ФИО1, о чем было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области <дата>, о замене процессуальной стороны.

Так же судом установлено, что ООО «Ангелина» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата>, о чем в ЕГРЮЛ была вынесена запись( не предоставлением ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ангелина» являлся ответчик ФИО2

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ФИО2, как учредитель и директор ООО «Ангелина» действовал недобросовестно и неразумно, его действия не отвечали интересам общества, не предпринял никаких действий у погашению имеющейся задолженности перед ООО «ВТ», а так же по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Ангелина» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Суд полагает, что прекращение деятельности ООО "Ангелина" как недействующего юридического лица, не может рассматриваться как достаточное и безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества ФИО2

Условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае на учредителя и директора ФИО2, который имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно его действия послужили причиной банкротства должника.

Между тем истец, обращаясь в суд с данными требованиями, кроме ссылок на общие нормы права, регулирующие спорный вопрос, не привел таких доказательств, которые бы подтверждали, что именно неправомерные (виновные) действия ФИО2, как директора общества, привели к неплатежеспособности указанного общества.

Прекращение деятельности ООО «Ангелина» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ само по себе не свидетельствует о наличии вины ФИО2 как директора и учредителя в исключении этого общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца в иске на положения п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, также не служит безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, так как данный инструмент дополнительной меры ответственности недобросовестно ведущего хозяйственную деятельность руководителя и участника юридического лица мог быть применен лишь при условии доказанности виновных действий такого лица, каковых не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при установленных обстоятельствах, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства по делу в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что наличие у ООО «Ангелина» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица – ФИО2 в неуплате долга, а доказательств о его виновной недобросовестности и неразумности в поведении истцом не представило, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ссылка представителя истца на положения ст. 61 ГПК РФ суд считает несостоятельной, поскольку в Арбитражном суде рассматривалось гражданское дело между ООО «ВТ» и ООО «Ангелина», а в настоящем гражданском деле участвуют стороны ИП С. А.Ю. (правопреемник) и ФИО2 (директор ООО «Ангелина»).

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021г.

Судья: Сорокина О.А.