Решение № 12-103/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-103/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 июля 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., с участием прокурора Карасёвой А.С.,

рассмотрев протест прокурора Костромского района Костромской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района от ДДММГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, проживающей по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района от ДДММГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.23 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДДММГГГГ года в нарушение ст. 20 п.1 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» вовлекла несовершеннолетнего З.А.С.., ДДММГГГГ года рождения, в процесс потребления табака путем передачи ему сигареты марки «*****», заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

В протесте прокурор Костромского района ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с грубыми нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ. В описательной части постановления не указаны время и место совершения административного правонарушения, в его резолютивной части отсутствует решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, имеется только решение о назначении наказания.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного коллегиальным органом.

Между тем восстановление процессуального срока не требуется, поскольку протест подан с соблюдением срока, установленного ст. ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Костромского района К.А.С.. доводы протеста поддержала.

ФИО1, в отношении которой вынесено обжалуемое постановление, просила оставить его без изменения, обратила внимание на то, что административный штраф ею уплачен. При этом она пояснила, что при рассмотрении дела ей было понятно, за какое правонарушение она привлекается к административной ответственности, обстоятельства его совершения она не оспаривала. Действительно ДДММГГГГ года в рейсовом автобусе «(адрес)» дала знакомому З.А. сигарету, знала, что он несовершеннолетний. Дело рассматривалось с ее участием, свою вину она полностью признала, с назначенным наказанием согласилась, поэтому заплатила штраф.

Рассмотрев доводы протеста прокурора, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Часть 1 ст. 6.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака.

Статья 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» устанавливает запрет на продажу табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

В силу ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.23 КоАП РФ, рассматриваются комиссиями пол делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДДММГГГГ года и другим материалам, направленным в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромского муниципального района, ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, ДДММГГГГ года вовлекла З.А.С.., ДДММГГГГ года рождения, в процесс потребления табака, путем передачи ему табачных изделий в виде сигареты.

Эти же обстоятельства были установлены коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании чего действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ.

Довод прокурора в протесте о том, что в постановлении не указано время совершения правонарушения, не соответствует действительности, в постановлении указано, что правонарушение совершено ДДММГГГГ года. Согласно материалам дела точное время совершения противоправных действий не установлено. Между тем для установления события правонарушения не имеет значения, в какой промежуток времени ДДММГГГГ года ФИО1 передала сигарету несовершеннолетнему З.А.С.

Из материалов дела, объяснений ФИО1, несовершеннолетнего З.А.С.. следует, что передача сигареты имела место в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту (адрес)». Данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. По мнению прокурора, неуказание места совершения правонарушения является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Действительно, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится место совершения правонарушения. Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является настолько значимым, что без него невозможно установить событие и наличие состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака. Комиссией по делам несовершеннолетних установлено, что ФИО1 такие действия совершила. Факт передачи сигареты несовершеннолетнему З.А.С.. подтвержден собранными доказательствами, ФИО1 совершение противоправных действий не оспаривает. При таких обстоятельствах полагаю, что неуказание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности места совершения правонарушения, при том, что материалы дела содержат сведения о месте совершения правонарушения, не является веским основанием для отмены постановления как незаконного.

ФИО1 и несовершеннолетний З.А.С.., в отношении которого совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, являются жителями Костромского района, правонарушение совершено на автобусном маршруте Костромского района, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних Костромского муниципального района не противоречит требованиям ст. ст. 23.2, 29.5 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит решения о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, также не обоснован. Действия ФИО1 получили в обжалуемом постановлении юридическую оценку, которая является правильной. Статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, указана, именно ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ руководствовалась комиссия, назначая ФИО1 наказание, на что прямо указано в постановлении.

Таким образом, обжалованное прокурором постановление содержит описание события правонарушения, его квалификацию и решение о наказании, что отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания процессуального документа ясно следует, кто, когда и какие противоправные действия совершил, какой нормой предусмотрена ответственность за эти действия, и какое назначено наказание за совершенное деяние. Уплата ФИО1 штрафа еще до вступления постановления в законную силу также свидетельствует о том, что содержание постановления, выводы комиссии о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, были понятны, она с назначенным наказанием согласилась.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района от ДДММГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.23 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Костромского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Комарова