Решение № 2-5902/2024 2-5902/2024~М-4397/2024 М-4397/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-5902/2024

66RS0007-01-2024-006615-89

гражданское дело № 2-5902/2024


решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила (с учетом уменьшения размера исковых требований) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 675892,62 руб. – в счет исполнения общих обязательств, признанных судом по гражданскому делу № 2-318/2022, в сумме 47312,48 руб. – взысканных в счет исполнительского сбора, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3 указал, что исполнительский сбор подлежит взысканию, поскольку из-за действий ответчика взыскан исполнительский сбор, ответчик знал, что должен нести обязательства по погашению задолженности перед банками, поскольку привлекался к участию в деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 675892,62 руб., полагал, что оснований для взыскания уплаченной истцом суммы исполнительского сбора не имеется.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 по гражданскому делу № 2-318/2022 произведен раздел имущества супругов (ФИО1 и ФИО2), в том числе, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 (в браке ФИО4):

по договору № 0724801912301543 от 30 декабря 2019 года с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «САММИТ»;

по договору № 1933176071 от 27 ноября 2019 года с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ»;

по договору № 1203-Р-11757401310 от 19 сентября 2018 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»;

по договору № 652195671 от 25 января 2018 года с Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»;

по договору № 526780835 от 08 июня 2017 года с Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»;

по договору № Z651879384421 от 20 февраля 2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязь» взыскана задолженность по договору от 08.06.2017 № 526780835 в сумме 436562,45 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязь» взыскана задолженность по договору от 25.01.2018 № 652195671 в сумме 276074,26 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 19.09.2018 № 1203-Р-11757401310 в сумме 639556,28 руб.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства: № 233764/22/66007-ИП, № 233766/22/66007-ИП, № 64969/22/66007-ИП соответственно.

Задолженность перед кредиторами ФИО1 была погашена в общей сумме 1351785,25 руб.: 282035 руб. и 444128,07 руб. – перед ПАО «Промсвязьбанк», 625622,18 руб. – перед ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу возможен переход права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть выплаченные истцом денежные средства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Внесение указанных платежей истцом и сумма внесенных платежей ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства, признанные решением суда общими долгами супругов, были погашены истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что 1/2 часть оплаченных истцом денежных средств, то есть 675892,62 руб. (1351785,25 руб. / 2) подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика половины уплаченного истцом исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по исполнению вступивших в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга лежала именно на ФИО1 (несмотря на то, что обязательство по кредиту признано судом общим).

Обязанностей для ФИО2 указанные судебные акты не установили, должником согласно решениям судов, являлась именно истец.

Доводы истца о том, что ответчик знал, что имеется обязанность по выплате задолженности по кредиту правового значения не имеют, поскольку, как указывалось, ответчик ФИО2 должником по исполнительным производствам не являлся.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась задолженность перед истцом, которая им не выплачивалась, также не могут являться основанием для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, истец правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 37 ФЗ об исполнительном производстве, не воспользовалась, с соответствующими заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решений по указанным делам не обращался. Таких доказательств не представлено суду.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 735 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично (на 93% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9702 руб. ((11167 руб. – 735 руб.) х 93%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 675892,62 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9702 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 735 руб., уплаченную по чеку по операции от 01.07.2024 ФИО3.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова