Апелляционное определение № 33-4427/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-4427/2026 № (2-1395/2025)

Докладчик: Галкина Н.В. УИД 42RS0019-01-2024-009876-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галкиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"-ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите правепотребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus № №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Isuzu, г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП былазастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №, со сроком страхования с 09.07.2023 по 08.07.2024.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 22.04.2024 по 21.04.2025.

10.07.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением обисполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.07.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lexus №, что подтверждается соответствующим актом.

На основании результатов осмотра от 11.07.2024 независимойэкспертной организацией ООО "ABC-Экспертиза» подготовлено экспертноезаключение от 10.09.2024 №, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства Lexus № без учета износа составляет 223 067 руб., с учетом износасоставляет 169 727,32 руб.

САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus №, № от 29.07.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Однако от СТО ИП ФИО10 поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства Lexus №.

29.08.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234 410,62 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 634,97 руб.

16.09.2024 САО «ВСК» произведена выплата ФИО3 в размере294 894,57 руб., из которых сумма выплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО составляет 223 067 руб., возмещение неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 71 827,51руб.

07.10.2024 САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 244,59 руб.

Не согласившись с произведенной САО «ВСК» выплатой, К.Н.РБ. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями овзыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовойорганизацией своих обязательств по договору ОСАГО в размередействительной стоимости восстановительного ремонта в размере 176 931руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 250 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в экспертной организации ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 31.10.2024 №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, на 16.09.2024 составляет 377 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus № составила 4 437 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2024 № требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 154 233 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 154 223 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024, по

день вынесения судом решения; судебные расходы: 2 000 рублей - устная консультация; 5000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 7000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него; 8000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 18000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 1% от размера убытков 154 223 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2025 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 31.07.2024 по день вынесения судом решения в общем размере 328172,43 рублей; судебное расходы: 2 000 рублей- устная консультация; 5000 рублей - составление претензии в страховую, компанию; 7000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него; 8000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 18000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2025 года постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО3 (№ неустойку в размере 293467,84 руб., штраф в размере 111 538,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы за консультацию в размере 2000 руб., за составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб., за составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 883 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 12804,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КотанджянаНорайра Рафиковича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, процентов запользование чужими денежными средствами, неустойки в части, почтовыхрасходов в части отказать.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствовали.

Датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является 19.11.2024, следовательно, оно должно было быть исполнено в срок по 03.12.2024.

Однако исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании ч. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд.

26.11.2024 САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Следовательно, исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено на период с 25.11.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 7 рабочих дней.

Решение суда по иску САО «ВСК» вступило в законную силу 22.07.2025.

Из платежного поручения от 08.07.2025, которым исполнено решение финансового уполномоченного, следует, что исполнение произведено в указанный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, следовательно, в соответствии со ст. 24, 26 Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислен штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Ответчик полагает, что взысканные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций; также заявляет о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг, а требование о взыскание расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО12, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшеготранспортным средством Isuzu, №, был причинен ущербпринадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.07.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lexus № что подтверждается соответствующим актом.

На основании результатов осмотра от 11.07.2024 независимойэкспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертноезаключение от 10.09.2024 №, согласно которому, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства Lexus №, без учета износа составляет 223 067 рублей, с учетом износасоставляет 169 727,32 рублей.

САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Направление на ремонт получено ФИО3 14.08.2024г., что не оспаривалось сторонами в суде.

Однако от СТО ИП ФИО10 поступил отказ от ремонтных paбoттранспортного средства Lexus №.

29.08.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением овосстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплатестрахового возмещения по договору ОСАГО в размере 234 410,62 рублей,неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения поДоговора ОСАГО в размере 65 634,97 рублей.

В обоснование своих доводов, ФИО3 предоставилкалькуляцию № в соответствии с которой стоимостьвосстановительного ремонта ТС Lexus №, без учетаизноса составляет 234 410,62 рублей, с учетом износа 177 600 рублей.

16.09.2024 САО «ВСК» произведена выплата ФИО3 вразмере 294 894,57 рублей, из которых сумма выплаты страхового возмещенияпо договору ОСАГО составляет 223 067 рублей, возмещение неустойки занесоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 71 827,57рублей, что подтверждается поручением №.

07.10.2024 САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 244,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной САО «ВСК» выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 176 933 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 127 250 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в экспертной организации ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 31.10.2024 №, составленного по инициативе финансовогоуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 198 800 рублей – без учета износа, 146 900 рублей – с учетом износа (вывод - т. 1 л.д. 78 оборот ).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 31.10.2024 № №, составленного по инициативе финансовогоуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus № в части устранения повреждений, относящихся кзаявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста-без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 300 рублей. Рыночная стоимоститранспортного средства Lexus № составила 4 437 100руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимостьтранспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2024 № требования ФИО3 о взыскании сСАО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательствпо договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств в размере действительной стоимостивосстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплатыстрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично,постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 154 233 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 17.09.2024) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы; указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 154 233 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, CAО«ВСК» обратилось в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2025 по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО21 № от 02.11.2024 постановлено в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 22.07.2025.

Решение финансового уполномоченного по выплате истцу убытков вразмере 154 223 рублей было исполнено 08.07.2025, что сторонами неоспаривается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик своё обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере 293 467,84 рублей, штраф в размере 111 538,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за консультацию в размере 2000 рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, за составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 883 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также-Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем споре срок надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств – не позднее 30.07.2024. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок обязательства ответчиком исполнены не были.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, исчисляя размер неустойки, неверно учитывал сумму 377 300 рублей, как сумму надлежащего страхового возмещения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 800 рублей, определенную экспертным заключением ИП ФИО11 от 24.10.2024 № при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Количество дней просрочки выплаты составило 48 дней, с 31.07.2024 (10.07.2024 + 10 дней) по 16.09.2024 (день выплаты страхового возмещения в размере 223 067 рублей), соответственно размер неустойки 198 800 рублей х 1% х 48 =95 424 рублей.Вместе с тем, выплата, произведенная страховщиком 16.09.2024, осуществлена за пределами установленных сроков. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца с учетом неисполнения обязанности ответчиком по организации и оплате восстановительного ремонта на дату 16.09.2024 восстановлены не были.

Количество дней просрочки выплаты с 17.09.2024 по 02.11.2024 (день вынесения решения финансовым уполномоченным) – 47, соответственно размер неустойки 198 800 рублей х 1% х 47 =93 436 рублей. Выплата стоимости убытков и, соответственно фактическое исполнение страховщиком обязательств по договору, произведена ответчиком 08.07.2025, количество дней просрочки выплаты составило с 03.11.2024 по 08.07.2025 – 248 дней, соответственно размер неустойки 223 067 х 1% х 248 = 493 024 рублей.

Общий размер неустойки составил 681 884 рублей. При этом, поскольку размер неустойки ограничен законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и не может превышать 400 000 рублей, кроме того, с учетом выплаты неустойки ответчиком в размере 71 287,51 рублей (16.09.2024) и 35 244,59 рублей (07.10.2024), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 293 467,84 рублей (400 000 рублей – 106 532,1 рублей).

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно произведен расчет неустойки от рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике минюста, размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом верно, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером штрафа, определенном в решении суда первой инстанции от суммы 377 300 рублей – 154 223 рублей/2 = 111 538,5 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы 198 800 рублей и составит 99 400 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3. ст. 16.1. Закона Об ОСАГО страховщик в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении потерпевшего - физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом, в соответствии с ч. 1 указанной статьи закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Апеллянт полагает, что, исходя из указанных нормы права и фактических обстоятельств дела, страховое возмещение выплачено в срок и в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик произвел выплату по требованию потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данная выплата произведена в ходе рассмотрения настоящего спора, что не свидетельствует о надлежащем исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства (правовая позиция изложена также в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2026 № 41-КГ25-90-К4).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца.

При разрешения требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, учтя возражения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за консультацию в размере 2000 рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, за составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 883 рублей.

В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Довод ответчика о том, что расходы за обращение истца к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению, неверен, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному, то обстоятельство, что потребитель избрал право обратиться при составлении обращения к представителю и понес издержки не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причинённого потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортёра, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода и объёма нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7000 рублей

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2025 года изменить в части штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО3 (№ штраф в размере 99 400 рублей.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично, в остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.