Решение № 12-2/2017 12-263/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 24 января 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов о наличии в действиях нарушений ПДД, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что Правила он не нарушал. Ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Включил левый указатель поворота, чтобы развернуться. Во время разворота в заднюю часть его автомобиля произошел удар. Он в это время был уже на встречной полосе.

Заинтересованное лицо К. В.В. с жалобой не согласился и пояснил, что он ехал за ФИО3, у которого был включен левый указатель поворота. Когда ФИО3 остановился, он подумал, что тот хочет повернуть налево во двор и стал его объезжать справа. Но ФИО3 продолжил движение, указатель поворота не выключил. Потом ФИО3 принял правее. Он решил обогнать ФИО3, стал выполнять маневр. В это время ФИО3 повернул налево, и произошло столкновение.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

ФИО3 вменено нарушение п.8.5. ПДД РФ в соответствие, с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В соответствие со ст.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигался по <адрес> с включенным левым указателем поворота, принимал решение о выполнении маневра поворота налево, а затем отказался от него. Однако ФИО3 подачу сигнала указателем поворота не прекратил. В последующем ФИО3 занял крайнее правое положение на проезжей части и, не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, начал осуществлять поворот налево. Действиями ФИО4 был введен в заблуждение. В связи с этим именно действия ФИО3 состоят в прямой причинной между нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Доводы заявителя о нарушении ПДД РФ и виновности в ДТП К. не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14. ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 24 января 2017 года.