Решение № 2-2536/2019 2-2536/2019~М-2162/2019 М-2162/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2536/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( по доверенности);

ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования требований – ТСЖ «Бриз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 1105000 рублей, задолженность по договору займа от 15.09.2016 года в размере 1300000 рублей, неустойку (пени) в размере 159900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21025 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2300000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1300000 рублей, со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 15 марта 2017 года. За пользование займом ответчик обязался оплатить 5% в месяц от суммы займа. Процентная ставка за пользование займом составила 5% в месяц. В обеспечение договора займа от 15.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 21.09.2016 года. Ответчик с апреля 2017 года допускает нарушения условий договора займа о возврате денежных средств. С указанного времени ни одного платежа в счет уплаты суммы займа и процентов ответчиком не произведено. Задолженность ответчика по договору займа в общей сумме составляет 2564900 рублей. 17.07.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до 01.08.2018 года. до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, задолженность по договору займа не погасил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бриз».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основного долга по договору займа в размере 1300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21025 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей признал. Требования истца о взыскании с него процентов в размере 1105000 рублей, неустойки (пени) в размере 159900 рублей не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что проценты им выплачены в полном объеме. Также указал, что истец, зная о неисполнении обязательств ответчиком по договору займа, сознательно не использовало свое право на реализацию имущества, что привело к необоснованному (несоразмерному) начислению процентов. В случае удовлетворения требований, просил сумму процентов и неустойки снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Бриз» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считает, что заключенная между истцом и ответчиком сделка является фиктивной. Вместе с тем, указал, что решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество может повлиять на права и законные интересы ТСЖ «Бриз», поскольку имеется решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 55533,31 рублей, которая по состоянию на 09.12.2019 года ответчиком не погашена.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд исходит из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено договором займа от 15.09.2016 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 15.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1300000 рублей, со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 15 марта 2017 года. За пользование займом ответчик обязался оплатить 5% в месяц от суммы займа. Процентная ставка за пользование займом составила 5% в месяц, выплачиваемых ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей (приложение 1 к договору займа) (п. 1 Договора займа).

В обеспечение условий договора займа от 15.09.2016 года, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога квартиры, с назначением: жилое помещение, площадью 68,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

С порядком возврата долга и уплаты процентов ответчик ознакомлен, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком договором займа 15.09.2016 года. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств в размере 1300000 рублей от 15.09.2016 года.

Согласно исковому заявлению, ответчик с апреля 2017 года обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Согласно п. 14 договора займа от 15.09.2016 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 15-го числа текущего месяца.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 15.09.2016 года в размере 1300000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 1105000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1105000 рублей, истцом представлен соответствующий расчет, согласно которому, общее количество дней просрочки составляет 518 дней за период с 15.04.2017 года по 14.05.2018 года. Истцом самостоятельно снижена сумма процентов до 1105000 рублей.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, то есть по истечении 15.03.2017 года.

Ответчик, не признав данное требование истца, указал, что проценты за пользование займом им были выплачены в полном объеме, согласно приложению № к договору займа. Истцом довод ответчика о выплате процентов по состоянию на 15.03.2017 года не оспаривался.

Как следует из договора займа от 15.09.2016 года, срок его предоставления был определен до 15.03.2017 года.

Согласно п. 1 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 15.03.2017 года. Процентная ставка за пользование займом 5%, выплачиваемых ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей (приложение№).

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.5% от несвоевременной уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 15 числа текущего месяца.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной истца, ответчиком обязательства по выплате процентов по договору займа, согласно графику платежей исполнены в полном объеме.

Кроме того, условия договора займа не содержат достигнутого между сторонами соглашения о порядке начисления процентов до момента фактического исполнения основного обязательства (возврата основного долга).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора займа, за пределами срока, установленного сторонами при заключении договора по уплате процентов суд считает необоснованным, в связи с чем в удовлетворении данного требования считает необходим отказать.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2017 года по 20.08.2018 года (492 дня) в размере 159900 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустоек до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами в обеспечение договора займа 15.09.2016 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.2.1. договора залога, стороны оценивают закладываемое имущество в 2300000 рублей.

Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателем (именуемого заемщиком по договору займа) перед залогодержателем (именуемым займодавцем по договору займа) по договору займа от 15.09.2016 года, заключенному в г. Тольятти между заемщиком и займодавцем на сумму 1300000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 15.03.2017 года, считая с даты фактического предоставления займа, при этом сумма займа выдается в день подписания договора залога, за пользование займом «заемщик» уплачивает «займодавцу» проценты в размере 5 процентов в месяц не позднее 15 числа каждого месяца (п.2.7. договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор залога ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со т. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, следует установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере согласованной сторонами залоговой стоимости недвижимого имущества и обратить взыскание в пользу на принадлежащее ФИО3 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Следует избрать способом реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2300000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15495 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.09.2016 года в размере 1300000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество- квартиру расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: