Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018(2-6641/2017;)~М-6671/2017 2-6641/2017 М-6671/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1054/2018

№ 2-1054/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 ...., ФИО1 ...., Черненьких .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 924 594,22 руб., расходов по уплате госпошлины 18 445,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость соответствующую залоговой стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..... Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Жилой дом, расположенный на земельном участке, по указанному адресу приобретены с одновременным обременением ипотекой в силу закона, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 924 594,22 руб., в том числе просроченные проценты 30 427,18 руб., просроченный основной долг 894 167,04 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО4, ФИО2, представитель Сбербанка России извещены надлежаще, что подтверждается расписками, телефонограммой, имеющимися в материалах гражданского дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации согласно данных адресной справки, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, согласно положений процессуального законодательства, извещает ответчика по известным местам жительства.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по установленным адресам, не была вручена адресату, возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Меры по извещению ФИО5 по телефону результата не дали.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчику, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство говорит о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, иных процессуальных документов, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с принятием исчерпывающих мер по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам был выдан ипотечный кредит в сумме 1 700 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится путем зачисления на счет созаемщика ФИО3 с последующим перечислением по ее поручению на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

По договору № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 приобрели в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу .... по ? доли каждый.

Согласно п. 1.5 договора цена предмета ипотеки в целом составила 1 800 000 руб.

Право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договоров).

С содержанием условий кредитного договора и договора поручительства заемщики и поручитель ознакомлены и согласны. Кредитный договор и договор поручительства (каждые листы) подписаны заемщиками и поручителем соответственно, подписи в договорах ответчиками не оспорены. Оснований для прекращения поручительства не установлено.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку срок поручительства не истек, он установлен в п.3.1 договора до 23 марта 2033 года, требование Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщиков и поручителей является обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся нерегулярно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 7 ноября 2017 года составляет 924594,22 руб.: по основному долгу 894167,04 руб., процентам 30427,18 руб.

Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО3, Черненьких М.П. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 924 594,22 руб.: в том числе по основному долгу 894 167,04 руб., процентам 30 427,18 руб.

Также являются обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом.

Положения ст. 54.1 названного закона содержат основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания на объекты недвижимости отсутствуют.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Оценки».

Согласно заключению экспертизы №.18 от 20 марта 2018 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на дату проведения оценки составляет 3 154 000 руб.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и его выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

Ответчиками установленная экспертами стоимость недвижимого имущества не оспорена.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением стоимости заложенного имущества для реализации равный 80% от суммы, определенной в экспертном заключении.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Способ реализации указанных объектов недвижимости следует определить в виде продажи с публичных торгов.

На основании установленных обстоятельств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 523 200 руб. (3 154 000 руб.- 20%)

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 445,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...., ФИО1 ...., Черненьких .... в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 924594,22 руб.: по основному долгу 894167,04 руб., процентам 30427,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 18445,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2523200 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....