Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 26 ноября 2019 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, указав следующее. На основании кредитного договора № от 05.03.2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 72 мес. под 22,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19 сентября 2019 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2014 г., взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей поступил 21 сентября 2015 года. После этого платежи от неё не поступали, а снятие производилось, согласно истории операции со сберегательного счета. Считает, что Сбербанк злоупотребил правом, так как до настоящего времени не было никаких попыток обращения в суд, проценты, которые насчитал ПАО Сбербанк и задолженность по кредиту завышены, если бы они обратились в пределах срока исковой давности, то были бы меньше. Указывает, что начиная с 2015г. она денежные средства в счёт платежей по кредиту на счёт не вносила. Банк самостоятельно списывал с данного счёта остатки денежных средств, которые она вносила на данный счёт для погашения других кредитов. Полагает, что сотрудники банка должны были видеть по истории платежей о её неплатежеспособности. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

На заявление ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности, представитель истца по доверенности ФИО3 предоставила возражение, в котором указала, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Указала, что согласно условиям кредитного договора № от 05.03.2014 г., для зачисления средств заемщику был открыт счет №, с которого списывались средства в погашение кредитных обязательств. С 20 мая 2016 г. по 13 ноября 2019 года с указанного счета производилось списание средств в счет погашения кредита.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности также подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что банком в расчет цены иска на просрочку были вынесены суммы задолженности, начиная с 05 октября 2016 года. Истец обратился с иском 30 сентября 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № от 05 марта 2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а так же при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). (пункт 3.2.2).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

06 августа 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № согласно котором срок предоставления кредита продлен до 72 месяцев, изменен график платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 сентября 2019 года, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет: размер общей задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченные – <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченные на просроченный долг – <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., в т.ч. неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что она начиная с 2015г. не вносила денежные средства на счёт в целях погашения кредита. Как следует из пояснения истца и видно из материалов дела, ответчик перечисляла на свой счёт № денежные средства для погашения нескольких кредитов, в том числе и кредита по настоящему делу. Таким образом, банк самостоятельно распределял имевшиеся на счёте средства для погашения того или иного кредита. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту.

Суд соглашается с представленным расчётом суммы иска и берёт его за основу.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Сбербанк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 12 409,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2014 года заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский