Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1979/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепайс Г.Н.

при секретаре Стариковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи у ООО «Сеть Связной» приобретен телефон Samsung SM-G970F/DS IMEI № стоимостью 56 990 руб., а также зарядное устройство Samsung EP-№ стоимостью 6999 руб. и чехол стоимостью 2 999 руб. Зарядное устройство и чехол приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал товар потребителю, что следует из кассового чека.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежащее работает слуховой динамик.

В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Зарядное устройство и чехол для телефона следуют судьбе главной вещи — телефону, а расходы по их приобретению являются убытками, вызванными приобретением товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством ФГУП «Почта России» обратился продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Стоимость почтового отправления составила 183,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, заявленные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 56 990 руб., уплаченные за сотовый телефон, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56990 руб., убытки в размере 10181, 04 руб., которые складываются из стоимости чехла, зарядного устройства, почтовых расходов, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве морального вреда, штраф в сумме 71998 руб., штраф в пользу процессуального истца в размере 34744 руб.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, с учетом снижения неустоек в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что использование зарядного устройства и чехла без телефона невозможно они являются принадлежностью спорного телефона.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, в судебном заседании признал исковые требования о взыскании стоимости телефона в размере 56990руб., в части компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в части оплаты экспертизы в сумме 10000руб., по оплате почтовых расходов в размере 183 руб.04 коп. Полагал, что требования о возмещении стоимости чехла и зарядного устройства удовлетворению не подлежат, поскольку данные товары не являются уникальными и могут быть использованы по назначению с другими телефонами, не являются ни комплектующими, ни составными частями телефона. Просил применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустоек за нарушение сроков возврата суммы за товар и возврата понесенных убытков до размера, не превышающего стоимость товара и размера не превышающего суммы убытков соответственно.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав представителей процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Сеть Связной» был приобретен телефон Samsung SM-G970F/DS IMEI № стоимостью 56 990 руб., зарядное устройство Samsung EP-№ стоимостью 6999 руб., а также чехол стоимостью 2 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 телефон Samsung SM-G970F/DS IMEI ДД.ММ.ГГГГ был сдан на экспертизу в НЭО «Парадигма».

Согласно заключения эксперта НЭО «Парадигма» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следы нарушения правил использовании, хранения или транспортировки телефона Samsung EP-№ со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли недостатки, отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. В исследованном телефоне выявлен следующий недостаток: ненадлежаще работает слуховой динамик.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Веритас».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в работе представленного на экспертизу телефона Samsung SM-G970F/DS IMEI № выявлен недостаток в виде ненадлежащей работы слухового динамика. Недостаток носит производственный характер возникновения.

Недостаток, выявленный в телефоне не является существенным в силу того, что он устраним. Для устранения выявленного в телефоне недостатка необходима замена слухового динамика. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляют 3450 руб. Срок выполнения работ по устранению недостатка с учетом ожидания поставки запчасти от трех до пяти дней.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Так как в спорном телефоне, принадлежащем истцу выявлен недостаток в течение 15дней с момента его передачи истцу продавцом, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 56990 руб.

Судом установлено, что при приобретении истцом у ответчика спорного телефона, истцом были приобретены принадлежности для него: чехол, стоимостью 2 999 руб., и зарядное устройство стоимостью 6999 руб.

Данные расходы понесенные истцом, суд расценивает как убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере в сумме 9998 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 183 руб.04 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.22,25).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за приобретенный телефон, убытки - расходы по приобретению чехла и зарядного устройства, поскольку в телефоне обнаружен недостаток – хрипит динамик. Претензия истца была получена ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не были исполнены ответчиком.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, согласно следующему расчету: 56990 руб.х1%=569 руб.90 коп.х 200 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=113980 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, согласно следующему расчету: 9998 руб. (общая сумма убытков) х1% х 200 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19996 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, при этом при определении размера неустойки, с учетом данных положений закона исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, объема неисполненного обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода просрочки, степень нравственных страданий истца связанных с невозможностью пользоваться телефоном приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО3 и МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 51994 руб., по 25997 руб.00 коп. в пользу каждого (103988 руб./2=51994 руб./2).

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 3 240руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 сумму стоимости товара в размере 56990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 30000 руб., убытки в размере 9 998 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., штраф в размере 25997 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25997 руб.

В остальной части иска МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 3240 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс